企业战略管理_静态模式_与_动态模式_

31主题文章NankaiBusinessReview 2007,Vol.10,No.5,pp摘要本文根据对中国企业环境动态化与动态竞争的分析，以整合两大战略管理流派的理论贡献为切入点，以提高动态环境下企业战略管理的有效性和效率为目的，试图提出一个新的战略管理模式——“动态模式”。这个新的模式把战略管理行为看成是事前计划与事中反应的结合，“点决策”与“过程决策”的结合，理性决策与非理性决策的结合，强调速度与创新在动态竞争中的作用，关注战略管理三个阶段之间的内在联系与交叉影响，重视公司治理、组织结构、管理机制、控制方式、高层管理团队构成以及企业文化对战略管理有效性与效率的保证作用。关键词动态竞争；企业战略；战略管理模式*本文是教育部哲学社会科学研究重大攻关项目(04JZD0018)和教育部新世纪优秀人才支持计划项目阶段性成果引言我国企业战略管理理论的大规模引进、推广是在上个世纪的80年代中期至90年代中期。针对当时市场机会多而竞争不激烈的经营环境，所引进的主要是西方企业战略领域中理性主义流派的理论和方法。[1]本文将这种以理性主义为基础并且适用于相对静态环境①的战略管理模式称之为“静态模式”。但是，这种战略管理模式在当前我国战略管理实践中面临着越来越“尴尬”的局面：(1)企业的战略行为中，事前计划的行为越来越少，事中反应或者创新性行为越来越多，优秀的战略往往不是计划出来的，而是总结出来的；(2)越来越多的战略决策不是在战略制定阶段，而是在战略实施阶段上做出的；(3)在越来越动态的环境下，时间的紧迫与信息的有限凸显了非理性因素对企业战略决策的影响，战略管理的科学性与战略管理的严肃性受到了明显地挑战。我国企业战略管理的实践已经走在了理论的前面，摆在我们面前的最紧迫任务就是要实现企业战略管理模式上的创新。一、理性主义流派与战略管理的“静态模式”企业战略管理产生于理性主义对经验主义的克服和超越。20世纪30年代以后，管理学者们就开始注意到经营与决策、常规决策与非常规决策、战略决策与经营决策的差异，其目的就是让管理者使用更多的时间和更科学的方法去做出战略性决策。[2]20世纪50年代末期，企业战略管理学者就一直在努力为企业战略制定者提供制定战略的概念模型、过程模型、科学分析方法，而学术界后来把做过这些努力的学者通称为企业战略管理中的理性主义流派，其中包括设计学派、计划学派与定位学派。[3]设计学派认为“战略形成应该是一个有意识、深思熟虑的思维过程”，[4]因此制订战略需要设计模型“以寻找内部能力和外部环境的匹配”。[5]设计学派代表了有关战略制定过程的最具影响力的观点，其主要的贡献包括提出了战略制定的过程模型、产生战略选择的SWOT模型以及提出了一致性、协调性、优势和可行性等战略选择评价的原则。计划学派在承认设计学派的绝大多数前提条件和理论观点的基础上，把战略管理过程划分成为制定、实施、评价与控制三个阶段；把原来比较简单、非正式的战略制定模型转变成为一个非常精密的过程模型，其中主要包括了目标确定、外部审查、内部审查、战略评价；把战略的内容体系详细和严格地分解成为目标体系、预算体系、战略体系和程序体系。[6]在计划学派看来，“战略产生于一个受控的、有意识的正式规划过程，该过程被分解成清晰的步骤……，并且由分析技术来支持”。[7]企业战略管理：“静态模式”与“动态模式”*○ 蓝海林31-3532主题文章南开管理评论 2007年10卷,第5期第页这个经过正式过程而制定和通过的战略，应该通过目标分解、预算、程序和各种中间计划得到贯彻。与上述两个学派过分关注战略决策的过程和方法不同，定位学派将自己的注意力放在了战略的内容上。定位学派认为企业可以选择的关键战略很少，从而致力于寻找企业的通用战略。[8]定位学派认为战略制定仍然应该是一个受控、有意识的过程，所不同的是它认为选择合适的定位战略需要更加理性的方法和科学的计算。由于这个时期西方企业的经营环境相对比较稳定，市场机会比较多，而各个行业内部竞争不太激烈，因此后来对理性主义流派的批评高度集中于这些理论与方法提出的三个基本前提上：(1)企业经营环境是相对稳定和可以预测的，因此企业战略是可以预定的；(2)企业管理者在制订战略的过程中可以具有充分的时间和信息；(3)一个人的大脑能够处理与战略决策有关的所有信息，因此企业的首席执行官就可以全面负责战略的制定工作。尽管如此，上述三个学派的出现毕竟有其特殊的历史条件和历史贡献。正是在这三个学派的影响下形成了一个被西方企业广泛接受和使用的战略管理模式。为了更加容易揭示这种适应静态环境的战略管理模式的特点，本文将这种模式称为“静态模式”（如图1所示），其主要特点是：ڎ

͌ˉੌ႔ክူþ᭡খഴयÿᄉþཁфንÿᇧ਒ڎੌ႔҃߿᫼ൿੌ႔ࠃஶˀଌ҃᫼ൿੌ႔ᄫಕͳጆஜ᧙Ӑᄫಕͳጆڙੌ႔ࠃஶˀଌ҃᫼ൿḼክူᏧᄉ˞᜵͉ҫࡂ௦૊ཱþᮔ߿ᄉጲᡸڎÿࠃஶੌ႔͌ˉੌ႔௦ྱ߿ௐᫍཁʼᄉфንnjڙᤇ˓ཁʼḼ͌ˉःឞူবڠᮔ߿੝థల౎ᄫಕNj᤬फ़ˀ൥ᰠ第一，企业战略决策是一个“特定时间点上的决策”。实施战略管理的企业应该在自己认为需要进行战略调整或者开始一个新的经营周期之前，由企业战略管理者对与企业今后发展有关的重大、长期和整体性的问题进行研究，制订尽可能正确、全面和详尽的战略，这就是企业战略管理中的战略制订阶段需要完成的核心任务。[9]一旦企业战略得到通过，企业高层管理者在此后三年或者五年战略实施阶段的任务就是执行，这也就是所谓的“战略制订与战略实施分离说”。第二，企业的战略行为应该是预定的，就好像一个“线路图”。如果承认企业战略决策是一个“点决策”，那么就等于认为所有企业的战略行为都应该是事先计划，而不包括应急反应的行为。根据理性主义流派的观点，企业在战略制定阶段所需要做出的决策不仅包括宗旨、目标、战略与政策，而且还该包括中间计划、行动方案、重大行动的程序以及各种计划、方案的预算。[10]制定这样的战略基本上就等于预先规定了战略实施过程中几乎所有战略行为，这就是所谓的“战略计划的预定说”。第三，企业战略决策的核心是制订目标。根据理性主义流派的观点，企业战略决策的核心就是制定企业的目标，甚至认为制定战略就是制定目标。[11]为了提高企业战略实施的有效性与效率，非常强调目标的全面性、数量化和可测性，因此这个时期的企业特别偏好以下行为：(1)为所有重要的经营活动制定目标；(2)高度关注目标的定量化；(3)喜欢将数量化目标逐一分解、细化。理性主义流派认为战略目标越是具体与数量化，战略的评价与控制就越容易。第四，企业战略决策是理性决策。理性主义流派针对经验主义存在的局限，提出企业战略选择的正确性依赖于战略制定者的思维过程的理性化程度与决策方法的科学性。其中，设计学派强调的是战略思维模式的重要性，计划学派主要强调的是战略制定过程和方法的科学性，而定位学派主要是战略选择的科学性。正是因为这些贡献，建立了企业战略管理的过程模型和层次模型，只要依据这些模型和方法进行分析和推理，战略决策的科学性就能够得到保证，这就是所谓的“战略制定程序化”。[12]第五，企业战略实施与控制的关键是按时、按质和按量完成计划。既然企业战略是一个“点决策”，而且企业的主要战略行为都应该是事先计划好的，那么企业在进入战略实施阶段以后，主要的任务就是有效率地执行战略计划，实现战略目标。虽然企业在战略实施阶段中需要适时地评价与调整自己的战略行为，但是在理性主义流派看来：(1)无论调整是因为环境变化还是执行不利，都说明战略制订工作没有做好，否则就不需要调整；(2)战略实施过程中的主动或者被动调整都应该是按照计划进行的调整，因此，需要事先就制订好应急计划或者重新开始新一轮的战略管理管理过程。[13]20世纪的80年代中期到90年代中期，中国的经济转型正处于初级阶段。这个时期，经济改革的主要任务就是打破计划经济、实现政企分开，通过厂长经理负责制和承包制搞活企业，希望它们能够成为自我经营、自我发展、自我积累和自我约束的市场竞争参与者；通过改革措31-3533主题文章NankaiBusinessReview 2007,Vol.10,No.5,pp施极大地调动国有企业的积极性，促进生产力的迅速发展，以解决当时社会存在的突出的供需矛盾。[1]在这样的宏观背景下，我国引进西方企业战略管理的理论与技术，主要目的就是要促进我国企业管理者实现以下转变：(1)重视企业内部常规决策与非常规决策的区别，有效地分配自己的精力；(2)重视战略决策与经营决策的区别，树立市场与竞争的意识；(3)掌握战略决策的科学方法，减少重大决策过程中的盲目性和经验主义；(4)重视战略目标的科学性和实施目标管理，全面提高企业管理的有效性与效率。基于循序渐进的原则和针对性的原则，从事企业战略管理理论引进、推广的学者们都不约而同地引进了当时西方企业战略管理领域的主导学派——理性主义流派的理论和企业战略管理的“静态模式”。二、非理性主义学派的批评与“静态模式”的局限就在中国引进理性主义流派的理论和推广应用“静态模式”之前，西方战略管理领域发生了一次重大变化，出现了七个以非理性主义为主要特点的学派，它们是企业家学派、认知学派、学习学派、权力学派、文化学派、环境学派、结构学派。[3]从20世纪60年代末期开始的西方企业不相关多元化发展的高潮终于在20世纪70年代末期和80年代初期以付出沉重代价而宣告结束，企业战略管理面临着历史上最严重的理论危机和信任危机。在认真总结这个时期企业战略行为的基础上，相当一部分学者发现了以下三个重要的事实：(1)企业的经营环境已经开始从相对静态向相对动态转变；(2)企业战略管理者的决策通常是在时间和信息有限的情况下进行的，因此，战略决策应该是一种次优决策；(3)企业的战略决策不再是个人的决策，而是一个团队的集体决策。[14]这些重要的发现直接导致企业战略管理领域出现了一种新的思潮——非理性主义流派。非理性主义流派认为，传统的理性主义尤其是计划学派陷入了三大谬误，即预定的谬误、程式化谬误和分离的谬误。[3]这个时期的学者们运用政治学、社会学、心理学、人类学等多学科的理论和方法对企业战略管理者的实际决策行为进行了实证研究，并且根据自己的研究成果对传统的理性主义观点及其所支持的“静态模式”进行了非常具有针对性的批评。第一，企业的战略行为包括了非计划性的应变行为。一些学者通过跟踪研究若干企业的发展历史发现，企业实际发生的战略行为事实上包括了两个组成部分，一部分是计划好的战略行为(TheProactiveStrategicBe-havior)，而另一部分则是反应性的战略行为(TheReac-tiveStrategicBehavior)。因此，他们认为企业战略也有两种，一种是事先制订的战略(ThePlannedStrategy)，另一种则是实现了的战略（TheRealizedStrategy）。[15]第二，企业战略管理者需要在战略实施过程中进行战略决策。由于企业经营环境越来越动态化，企业之间的互动越来越凸现出速度、学习和创新的重要性，因此，企业高层管理者越来越需要根据环境变化与对手的反应来调整自己的战略，其中有些决策从表面上看是反应性的，但是如果这些反应性的行为具有创新性，或者对竞争对手产生长期的抑制作用，同样会对企业维持与建立长期竞争优势产生重要影响，因此具有战略意义。[14]第三，企业战略的核心内容很难具体化和定量化。在经营环境越来越难以预测的情况下，企业要想制订长期、具体和数量化的目标越来越困难。在竞争互动越来越重要的情况下，战略的好坏并不完全取决于企业自己的努力和企业内部系统的一致性，而在很大程度上取决于竞争对手的反应。因此，制订定量化目标系统的作用相对下降。如果企业过分重视数量化目标，有可能导致企业在实施战略的过程中忽视自己的长期发展方向与战略定位；如果企业战略对战略行动的规定过于具体，就会降低战略实施过程中企业的反应速度与创新能力。[16]因此，非理性主义流派认为战略意图、宗旨和定位的保持比数量化目标和操作性计划的实现更重要；定性目标的实现比定量目标的实现更