搜索
《航天标准化》２０14年第2期文摘：通过对GJB9001B标准实施效果的分析以及不同行业质量管理体系成熟度模型的研究，着重介绍航天质量管理体系成熟度评价模型与分级评价和成熟度评价模型的应用。关键词：质量管理体系；成熟度评价模型；分级评价。胡智华1姜南2夏维娜3李继伟4赵春柳5（1中国空间技术研究院，北京100094；2北京控制工程研究所；3通信卫星事业部；4中国航天标准化与产品保证研究院；5国家国防科技工业局军工项目审核中心）标准化与质量GJB9001B有关成熟度分级评价方法探索当前，航天企业基本上均已通过GJB9001B质量管理体系认证，并取得了认证证书。但获取证书仅仅标志着企业的质量管理体系按照规范的要求开始运行，标志着企业运转的规范化，而非完全说明体系运行的有效性。质量管理体系运行是否有效对保证企业的质量管理能力非常重要。GJB9001B中定义了术语“有效性”，提出可以帮助承担军品论证、研制、生产、试验、维修任务的组织实施并运行有效的质量管理体系。根据该标准，质量管理体系评价是一种参照质量管理体系标准或先进管理模式对企业质量体系的过程与结果进行的全面和系统的评审。目前，航天企业基本上是通过管理评审、内外部审核进行体系的有效性评价。这些评价方法在初始体系运行时对企业不断完善和持续改进质量管理体系有较大的推动作用。但随着新形势对航天产品研制过程质量管理要求的提高，这种以保证单位基础管理水平和质量保证能力为目的的评价也逐渐显现出其局限性。也就是说，现行的质量管理体系评价采用的是一种定性评价方法，审核结论单一。事实上，不同企业的质量管理体系有效性存在着较大差异，而单纯的符合性认证很难对管理层次和能力都存在明显差距的、但又都通过了体系认证的企业进行量化的评价。因此，企业不仅难以量化寻求薄弱环节，难以明确追求卓越的方向，同时影响了企业追求质量管理体系持续改进的积极性，而且在其整个供应链上也难以确定分承制方的质量管理能力。因此，在以大型复杂产品为研制特点的航天企业，非常有必要研究、借鉴国内外实施成熟度评价和开展认证分级的经验与做法，并结合几十年来航天质量管理的经验，探讨适合自身的质量管理体系成熟度分级评价的方法，为不断提高体系运行有效性奠定基础。本文在当前流行的成熟度模型的基础上，充分研究当前航天质量管理的特点，提出了一套行之有效的航天质量管理体系成熟度评价模型，从而为航天企业和其他军工企业量化评价质量管理体系有效性提供平台。1成熟度评价模型的发展当前，成熟度模型是质量管理体系实行量化评价的重要工具，不同行业和组织也对成熟度模型的建立开展了研究。例如，软件行业实行的软件过程能力成熟度等级评价、GB/T19004标准中提供的质量管理体系评价、卓越绩效评价模式等，13--《航天标准化》２０14年第2期（上接第25页）!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!抽查2~3个研究室、2~3个型号在二三个月内编制的偏离单（或技术通知单），看其是否符合QJ1714.12B，特别应检查有无超范围使用的问题。重要偏离是否提出了偏离申请，是否经过了三级审签或专项评审，是否经过相关技术状态管理机构评审，并有批准或不批准的明确结论，查看相关记录。标准化主管人员是否严格把关。对不属于偏离范围的偏离单或技术通知单，通过标准宣贯、实际案例讲解、标准化简报等形式大力宣传，正确使用偏离单，坚决遏止偏离单或技术通知单的超范围使用。对QJ1714.12B的监督情况，应形成监督检查报告，对监督检查中发现的问题进行梳理、分析，提出有针对性的意见与建议，并组织实施，对实施情况进行检查，使意见和建议真正落到实处。为更好地贯彻实施QJ1714.12B，编制组编写了QJ3132A—2012《航天产品设计文件编写指南》，其中汇集了表格内容设计文件、文字内容设计文件、图样、简图以及更改单、偏离单编写方法，并提供了大量编写示例，非常实用。作者简介：钱昕（1966年—），女，高级工程师，多年来一直从事航天产品标准化管理工作，参与多项国军标、航天行业标准及中国运载火箭技术研究院等企业标准的制修订及审查工作。张德昌（1940年—），男，高级工程师，从事标准化管理工作和质量管理工作多年，参与多项国军标、航天行业标准及中国运载火箭技术研究院等企业标准的制修订及审查工作。有关普通螺纹螺母的国际标准ISO898-2:2012解读·李英亮外；新标准的规定正相反，基本前提是不允许使用易切钢，供需双方另有协议允许使用时例外；②易切钢的成分，GB3098.2—2000将硫的最大允许含量0.34%笔误成了0.30%；③标记：凹标志适用于端面和侧面，凸标志适用于倒角面，与具体内容无关，而GB3098.2—2000的叙述不太易于理解，可参考ISO898-2:2012；④新标准对温度范围作了调整，应关注在高温或低温环境下使用的螺母。参考文献[1]ISO898-2：2012．Mechanicalpropertiesoffastenersmadeofcarbonsteelandalloysteel—Part2：Nutswithspecifiedpropertyclasses—Coarsethreadandfinepitchthread．publishedbyISO，on2012-03-15，inSwitzerland．[2]ISO898-2：1992．Mechanicalpropertiesoffasteners—Part2：Nutswithspecifiedproofload—Coarsethread．publishedbyISO，on1992-11-01，inSwitzerland，preparedbyTechnicalCommitteeISO/TC2，Fasteners，SubcommitteeSC12，Fastenerswithmetricinternalthread．[3]ISO898-6：1994．Mechanicalpropertiesoffasteners—Part6：Nutswithspecifiedproofloadvalues—Coarsethread．publishedbyISO，on1994-12-15，inSwitzerland，preparedbyTechnicalCommitteeISO/TC2，Fasteners，SubcommitteeSC12，Fastenerswithmetricinternalthread．[4]机械科学研究院，等．GB/T3098.2-2000．紧固件机械性能螺母粗牙螺纹．北京：中国标准出版社，2000．[5]机械科学研究院，等．GB/T3098.4-2000．紧固件机械性能螺母细牙螺纹．北京：中国标准出版社，2000．作者简介：李英亮（1965年—），男，高级工程师，硕士研究生，现主要从事企业标准化及企业标准编制工作。32--《航天标准化》２０14年第2期GJB9001B有关成熟度分级评价方法探索·胡智华等都是在一定的质量管理方法的基础上提出的。软件能力成熟度模型（CapabilityMaturityModel，简写为CMM）以成熟度级别、关键过程域、公共属性以及关键实践为核心内容，提出了一个以有纪律的、协调的方式提高软件产品的管理开发和软件质量的概念结构。CMM将成熟度定义为5个级别：初始级（Initial）、重复级（Repeatable）、确定级（Defined）、管理级（Managed）、优化级（Optimizing）。每个级别都包含几个关键过程域（KeyProcessAreas，KPA），每个KPA包含一组目标，当全部目标实现时，表明达到了该等级的成熟度。该模型重点关注于软件开发管理过程。GB/T19004提出了自评的概念和自评工具，使用5个成熟度等级（一级~五级），描述企业在发展过程中所处的位置，但该标准提出的评价准则只是进行定性的评价，缺乏量化的指南。卓越绩效标准评价模式融合了美国波多里奇国家质量奖、欧洲质量奖和日本的戴明奖等质量奖的评奖方式。卓越绩效评价标准不是符合性标准，而是引导性的标准，它不是规定了企业应达到的某一水平，而是引导企业持续改进，趋于成熟和永无止境地追求卓越。上述的评价准则，要求企业基于这些评价准则审视自身的过程保证能力，从而寻求改进的机会。也由此可见，对于卓越的追求，使得各行业对体系运行成熟度的关注不断提高，成熟度的概念得到了良好的发展。2航天质量管理体系成熟度评价模型2.1航天质量管理体系成熟度评价模型的架构航天产品及研制活动具有先进性、复杂性、高风险性的突出特点和高可靠、高质量以及一次成功的特殊要求，在其研制过程中建立了庞大的供应链体系，其质量管理要求精细化程度非常高。然而，精细化质量管理并非要无限制地投入成本或拖延进度，而是力求过程稳定、质量可控并按时交付，实现T（Time，时间）、Q（Quality，质量）、C（Cost，价值）兼顾的大质量理念，并突出服务和相关方利益。这就要求航天企业在运行质量管理体系的同时，对每一个过程、每一个关键细节的绩效都能够正确、客观地测量和评估。这种评估也要体现在企业的业务战略上，能够指导企业在各个层面上对体系的运行采取持续有效的改进措施。这也是航天质量管理体系成熟度模型（AerospaceQualityManagementMaturityModel，AQM3）产生的背景。AQM3采用逐级跨越的结构，按照过程的方法提出不同等级的关键模块和特征，针对每一个特征，充分考虑其评价指标体系，成为一个“W（What做什么）-H（How做得如何）”的完整的系统，如图1所示。2.2航天质量管理体系成熟度评价模型的分级AQM3设定5个级别：符合级、有效级、稳定级、增值级和优化级。不同的级别代表不同的成熟度，也代表企业所具有的不同的质量管理能力。在AQM3中，对各等级的定义见表1。2.3基于目标的关键活动评价AQM3的成熟度等级评价是依赖于关键活动的满足程度实现的，关键过程域是一组关键活动的集合。AQM3的每个成熟度等级都明确了其包含的关键过程域（KPA）。通过对关键过程域进行分析，确定该关键过程域实施所需的活动项目，依据目标和管理要求，识别出关键的活动项目，即为该过程的关键活动。对关键过程域按照目标（Goal）、管理要求（ManagementRequirement，MR）、关键活动（KeyPractice，KP）、技术要求（TechnicalRequirement，TR）来描述。其中，管理要求是该关键过程域在实施过图1AQM3的总体架构14--《航天标准化》２０14年第2期有关普通螺纹螺母的国际标准ISO898-2:2012解读·李英亮求：———热浸镀锌螺母（见ISO10684）……”。b）新标准“外径或对边宽度s≥1.45D（见附录A）”，但表A1中只规定了本标准范围内六角螺母相应规格的“对边宽度”数值，对圆螺母的情况没有规定。或许可以把表A1名称中的“六角”字样去掉，再把表中第一行第二列的“对边宽度”改为“外径或对边宽度”。c）关于脱扣影响因素，新标准删除了“配合件”和“其它公差”的字样以及ISO898-2:1992和ISO898-6:1994的表1所列的具体数值。这一更改似乎是想回避“配合”的概念，但脱扣确实与配合性质有关，无法回避，所以如何处理有待商榷。d）新标准的“范围”一章中提到的标准以及后面提到的ISO286-2实际上还在引用，规范性引用文件应予以保留。e）按三个尺寸段把螺母分为了三个类型，但界限显然不够分明，可操作性差。可以直接引用表格A.1数据，然后像旧标准一样归纳成一句话“2型螺母的最小厚度大约比1型螺母的最小厚度增加10%”。f）在新标准表4、表5的注中突然出现旧标准使用过、新标准相关部分不再使用的、需要进行解释的短语“具有满负载能力的螺母（见附录A）”，而且附录A中没有具体规定。根据上下文可以推断，这实际上就是指“1型、2型螺母”。g）轴向压缩试验装置图中，“螺母支撑面到试验芯棒螺纹倒角处的控制尺寸（≥2P）”疑有误。h）新标