唯物史观与历史研究

唯物史观与历史研究第一部分：历史研究方法-历史研究方法专题学习资料资料整理：紫陌红尘一、史料的分类A按表现形式：文献史料、实物史料、口述史料（一）文献（文字）资料：以文字形式记录的资料1、种类：①以纸张为载体的：如：官私史书、文书档案、地方史乘、传记谱牒、文集日记、野史笔记，书籍、报刊、杂志、信件等②以电子媒介为载体的:如：电子邮件、BBS跟帖等2、地位：最主要的史料载体，使文化知识得以流传后世3、局限：个人因素（阶级立场、个人修养）、政治因素（政治权势纂改历史）时代因素（研究方法、角度）例．某学生在档案馆读到上海《民立报》辛亥九月十九日的一则报道，题目为《浙江敢死队之壮观》：“浙江革命军之编制皆以敢死队为先锋，然后继之以各标新军。敢死队之编制共分五队，以蒋介石为指挥官……(队员)出入于弹雨之中，而无一惧色。”这则报道①是珍贵的史料②它是在吹捧蒋介石，不具备史料价值③经考证无误后，可作为研究蒋介石的史料使用A．①正确，②③错误B．②正确，①⑧错误C．①③正确，②错误D．③正确，①②错误2.依据上海警察局档案，1919年5校长发出的通知（见右框）。引发这种现象的原因可能是A．民族工业发展，劳动力需求增加B．群众性的反帝爱国运动C．淞沪会战，逃避战火D．国民经济崩溃，难以维持学业（二）实物史料：历史上人类活动遗留下来的各种物件1、举例：遗迹，遗址，遗物，出土文物等2、地位：①比文献资料可信。②关于史前和上古的历史，实物史料显得特别重要。③与文史资料相互参证，从差异中寻找历史的真实，还可以弥补文献的不足。3．局限a.它们可能只是很小的一个碎片，并不一定能展示历史的全貌。b.对有些器物，人们还只能猜测它们的意义，并不能做出准确的判断（三）口述资料：口头讲述并被记录下来的资料1、种类：神话、传说、故事、史诗、俗谚、遗训，回忆录、对话录、采访记、座谈录等。２、局限①经过一代又一代人的传承，口述资料会与本来面貌有较大差距②在史诗、神话、传说、故事当中，也会有大量创造和虚构的情节；③由于种种客观原因，当事人回忆也难免不准确或不全面B按史料价值：第一手史料、第二手材料1．含义：（1）第一手史料：原始资料，即历史人物、事件、现象发生的那个时代留下来的材料，特别是当事人和目击者提供的史料，直接反映了所研究对象的情况。（2）第二手材料：距离那个时代较远的记录、转述，或者后人的研究成果，间接反映了研究对象的情况。2．价值：①一般来说，第一手的史料价值较高，使用第二手史料时需要更加小心谨慎。②衡量第一手和第二手史料的价值高低也不能绝对化。3．与三类史料的关系：①实物史料一般都是第一手的；②文献史料中第二手的居多；③口述史料辗转相传，更需要仔细甄别。二、获取史料的途径1、去图书馆或相关机构查阅档案、文字史料、图片史料。2、参访当事人或目击者获得口述史料3、观看纪录片的影视资料4、到当事人活动过的地方探访遗迹或获取实物资料。5、现场考古（或考古现场的实迹复原）6、上网搜索三、影响史学观点和史料运用的几个主要因素1、研究者的立场不同；2．研究的方法、角度不同；3、史料的选取和运用上的差别；4．时代的局限性等。四、运用史料时，要保持结论的客观性，在史料选择上应坚持的方法或原则1、重视史料来源的真实性，选取第一手（原始）史料。2、坚持正确的史学观点：将历史事件放在特定的历史环境下进行3、选取客观、公正、正确的史料。4、对史料要合理利用，做到史论结合论由史出5、搜集更多的史料，对多种史料进行甄选、辨别(不取孤证）五、历史观1、含义：历史观又称“社会历史观”。人们对社会历史的根本观点、总的看法，是世界观的组成部分。2、主要历史观：（1）全球史观(也称整体史观)认为:人类历史是一个整体，是从分散发展到整体发展演进的历史。世界各个地区、各种文明在各自和交互的发展中，逐步打破了孤立、分散状态，逐渐融合成密切联系的全球统一体.。这一史学理念，打破了以往“西欧中心论”和国别史拼凑世界史的传统史学框架，从世界历史的整体发展和统一性来考查历史，全面探讨世界历史各个时期的时代特征、发展主流和总体趋势，不同文明之间的相互关联和渗透(2)文明史观认为:人类历史是人类文明发展的历史，就是以“文明”为单位来看待整个人类历史，通过不同文明类型的演进过程探讨人类社会的进步。纵向看包括：采猎文明、农业文明、工业文明；横向看包括：物质文明、政治文明、精神文明。承认文明的多元性，历史发展的多样性统一，既看到人类社会发展有共同的规律和趋势，又看到不同文明有自己独特的具体发展道路。从现实人类文明所达到的高度去追溯历史，说明现代文明是如何传承演变而来的，把历史与现实紧密结合。(3)社会史观认为:人类历史不仅仅是政治、经济、思想、外交等大事件的历史，更是与平民百姓。芸芸众生息息相关的小事件的历史,包括衣食住行。风俗习惯等.其研究领域主要包括社会变迁史、社会日常生活史、社会习俗史、家庭婚姻史、城市进化和人口流动史、社会保障史、社会政策史、人与环境关系史等。(4)现代化史观(也称近代化史观)认为:人类历史是实现由传统的农业社会向近代工业社会转变的历史，包括政治.经济.思想等，其主要表现为经济领域的工业化和市场化，政治领域的民主化与法制化，思想文化领域的理性化和科学化，社会生活现代化等。(5)革命史观认为:人类历史是通过不断的革命斗争推动社会演进的历史。主要观点①在阶级社会里，两大对立阶级间的矛盾是社会发展的基本矛盾。②帝国主义与中华民族的、封建主义与人民大众的矛盾，是中国近代社会的两大基本矛盾，争取民族独立以反对帝国主义，争取社会进步以反对封建主义，是近代社会发展的主要趋势，并以此作为评价历史事件、历史人物的主要标准。附：史学史观训练题一、教育科学的历史研究法(一)教育科学历史研究法的基本概念1.历史研究法、教育科学历史研究法的概念历史研究法是借助于对相关社会历史过程的史料进行分析、破译和整理，以认识研究对象的过去，研究现在和预测未来的一种研究方法。教育科学的历史研究法是通过搜集某种教育现象发生、发展和演变的历史事实，加以系统客观地分析研究，从而揭示其发展规律的一种研究方法。2.历史研究法的基本特点历史性(1)历史性。在历史研究中，研究者主体与作为被研究客体的历史现象之间是一种非共存的历史性关系，研究者只能在其所处的时代环境中去认识过去所发生的事件。体现在以下两个方面：1.研究对象：过去发生的教育事件2.研究过程：按照历史的时间顺序和空间范围再现历史过程(2)具体性。根据历史研究的定义，是在丰富具体的文献资料的基础上，揭示教育现象发展过程中的一切历史形式、全部丰富内容以及各种相关因素的研究。因此研究者必须把握最能说明问题的具体史料。(3)以逻辑分析方法为主。用逻辑分析方法对历史事实进行理论概括，能更深刻地认识事物演变的历史规律性，更深刻地认识那些还处于萌芽状态、表现模糊不清的东西。3.历史研究法的作用(1)通过历史研究揭示教育发展的规律和特点，帮助认识现代教育的实质。(2)通过历史研究，帮助我们借鉴历史经验，预测未来教育发展的方篇二：中国早期唯物史观历史学的实践中国早期唯物史观历史学的实践1919年2月，胡适出版《中国哲学史大纲》一书，在当时的思想界引起了强烈反响。梁启超称誉其为“空前之作”，胡适自诩这一部书的功用，能使中国哲学史变色。该书运用实验主义方法研究中国哲学，胡适自信的断言：“凡不能用这种方法和态度的，??休想站得住。”但胡适的自信很快便被胡汉民所打破。在1919年10月《建设》杂志第1卷第3号和11月的第4号上，胡汉民分两部分连载了他运用唯物史观研究哲学史的成果《中国哲学史之唯物的研究》。胡汉民在文中依照唯物史观的理论，提出了六条研究中国哲学史的方法论原则，如从“物质生产方法的变化”、“社会的生活状态”、“物质生产与社会关系的矛盾”等方面考察哲学的产生、发展的内在原因，从实践发展的角度来考察哲学的目的和作用等，这些思想都是过去思想史研究从未有的指导思想。这篇长达4万多字论文，是中国人应用唯物史观研究中国哲学史的最早尝试，学者们评价胡的研究是开辟了中国哲学史的新途径，认为胡汉民是开应用唯物史观研究中国思想文化史之先河的人。胡汉民在长文中努力把唯物史观的思想方法贯彻落实到具体研究中去，体现在具体的研究结论中。胡汉民论述说，“二千多年中国哲学变迁的原因，以社会物质的关系，为精神状态所受最大影响”。春秋战国时期思想学术繁盛无比，从根本上说是“社会经济组织的根本变化”所引起的，“以后社会物质的变化，平平无奇，所以再没有一个时代的思想学术和它媲美。”他强调说，任何时代的学术与思想进步都与该时代社会生活密切相关，“人类的进步和思想的变化，同出一个公例，就同是以经济的关系为主要原因。”身处于时代之中的思想无时不受经济发展变化的影响，但“思想家哲学的精神状态，往往受物质影响而不自知。”胡汉民运用唯物史观研究哲学史的方法，令胡适颇为不安，但胡适没有直接向胡汉民的哲学史研究发难，而是抓住其中有关“井田制”问题的论述与胡汉民等展开了一场争论。胡汉民的文中并没有专论“井田制之有无”问题，只是以“二千六百年前井田制度变坏”来分析春秋时代社会生产发生了根本变化，并进而引起哲学的变革与繁荣。胡适抓住此点，认为井田制在历史上根本不存在，“井田的均产制乃是战国时代的乌托邦。”胡适的意图非常明显，就是证明井田制根本没有在历史上存在过，它只是战国时孟子等思想家臆造出来的一个乌托邦理想，历史上根本不存在“井田制度变坏”的问题。也就是说，胡汉民所依据“井田制度变环”来分析春秋战国时期哲学繁荣，是没有根据的。胡适的论点自然引起了胡汉民等人的反击，于是以胡汉民、朱执信、廖仲恺等为一方，以胡适、季融五为另一方，以《建设》杂志为基地展开了唯物史观与非唯物史观思想的论战，这也是唯物史观传入中国后的第一次有关于中国历史的学术论战。胡汉民、廖仲恺等注重论证“井田”作为一种古代的社会经济制度的实施情况，认为“从社会进化的程序看来，??这种井田制度不只是可能的，而且是自然会发生的。”胡适则认为井田制根本没有存在过，《胡适文存》卷3，上海亚东图书馆1930年，第212页。1胡适：《中国哲学史之唯物的研究》，1919年10月《建设》杂志第1卷第3号和11月的第4号2胡汉民：《井田制度有无之研究》，《建设》第2卷第1号，1920年2月。3胡适：《井田制度有无之研究》，《建设》第2卷第1号，1920年2月。4廖仲恺：4321它是汉代的学者依据孟子的话，逐渐补添演绎而成的“井田论”，是一种“人为造史”的结果。今天看来，1920年的井田制之争与其说是一场思想之争，不如说是一种方法之争，胡汉民、廖仲恺依据唯物史观的思想从经济史角度论证井田制的存在与发展。胡适则从实验主义思想出发，依照考据的路径证明井田制是思想史臆造的结果，不是历史发展的结果。在双方争论中，胡汉民、廖仲恺等人占据了上风，但后来因《建设》停刊，争论就此结束了。虽然井田制问题后来又有多次争论，但基本都以承认井田制存在为前提，事实上“井田制有无”问题当时已基本定论。应该说，从《中国哲学之唯物的研究》到有关“井田制度有无”的争论，唯物史观被应用到历史研究之中，显示了强大的历史解释能力，对后来唯物史观历史学的形成奠定了一定的基础。与胡汉民相比，李大钊对唯物史观历史学形成的贡献是全方位的，不仅奠定了唯物史观史学理论体系的基础，同时也将唯物史观史学理论运用于实际的历史研究之中，为后人作了示范。五四新文化运动期间，李大钊与陈独秀等都猛烈抨击复古思潮，其中李大钊运用唯物史观理论，对复古思潮的历史立论——上古时代是“黄金时代”之说，进行深刻的批判。李大钊认为，所谓上古“黄金时代”，是战国诸子的托古之说。“孔孟之徒，言必称尧舜；老庄之徒，言必称黄帝；墨翟之徒，言必称大禹；许行之徒，言必称神农。此风既倡，后世逸民高歌，诗人梦想，大抵概念黄、农、虞、夏、无怀、葛天的黄金时代，以重寄其怀古的幽情。”李大钊反对崇古，主张重今，认为世界最宝贵的就是“今”，最容易丧失的也是“今”“无限的‘过去’都以‘现在’为归宿，无限的‘未来