基金组织与成员国的互动

国际货币基金组织独立评估办公室基金组织与成员国的互动2009年11月25日ii缩略语BIS国际清算银行CAS国别援助策略CPS国别伙伴关系策略CSO公民社会组织DMD副总裁ED执行董事EUR欧洲部EXR对外关系部FSAP金融部门评估规划FSF金融稳定论坛GFSR全球金融稳定报告G-7七个工业化国家集团HIPC重债穷国动议HQ总部IEO独立评估办公室IMF国际货币基金组织LIC低收入国家MD总裁PDR政策制定与检查部PIN公共信息通告PRGF减贫与增长贷款PRS减贫战略PRSP减贫战略文件ROSC标准和守则遵守情况报告REO地区经济展望RSN区域战略报告SSA撒哈拉以南地区TA技术援助UFR使用基金组织资金WEO世界经济展望WHD西半球部WP3第三工作组(经合发组织)iii内容页缩略语.......................................................................................................................................ii概要I.介绍............................................................................................................................1II.与成员国的互动是否有效?..........................................................................................3A.相互交叉问题...........................................................................................................3B.不同国家编组的互动.............................................................................................11III.与其它利益相关者的互动是否有效?........................................................................19IV.互动是否得到了良好的管理?....................................................................................23V.有关结论与建议..........................................................................................................31专栏专栏1.评估的构成部分...........................................................................................................2专栏2.互动的综合指标...........................................................................................................5专栏3.有效宣传时的国家制约因素?...................................................................................21专栏4.基金组织的关系管理：一般就足够了吗?...............................................................28图图1.互动的综合指标(工作人员结论)...................................................................................8图2.基本互动：当局对作用相关性和有效性的看法...........................................................9图3.基金组织国际层面的监测：当局对质量/有效性的看法.............................................9图4.基金组织对制定政策框架的贡献：当局对作用相关性和有效性的看法.................10图5.规划与技术援助：作用的相关性和作用的有效性.....................................................11图6.大型先进经济体：当局与工作人员的战略性协调.....................................................12图7.国际政策协调，包括外溢效应分析.............................................................................13图8.政策协调与外溢效应分析：哪个国家编组希望基金组织来做这项工作并认为它是有效的？..................................................................................................13图9.监测对谁有好处?...........................................................................................................15图10.有资格获得减贫与增长贷款的国家：当局与工作人员的战略性协调...................17图11.基金组织是否僵硬、不愿创新，以及拒绝新的举措?….........................................18图12.先进经济体当局希望基金组织协助达成政府以外的共识吗?.................................22图13.察觉到的尊重..............................................................................................................25图14.工作人员在其国别评估中坦诚吗?管理层是否支持他们?......................................25图15.当局对工作人员技能缺陷的看法…...........................................................................26图16.制约有效互动的工作人员因素...................................................................................27图17.谁能与当局进行有效互动?.........................................................................................29附录1.国家编组概况.............................................................................................................35参考文献.................................................................................................................................38概要这次评估对2001-2008年，特别是2007-2008年期间基金组织与成员国之间互动程度的有效性和管理能力进行评定。它所包含的一些调查结果，与基金组织履行昀新被赋予的责任即帮助成员国应对全球金融危机时所面临的任务相关。总体而言，证据有些混乱。虽然人们可能很想从某些国家编组较高的整体有效性的看法中得到宽慰，但这种反应所面临的挑战是，有明确的证据表明，当局与工作人员之间无法就某些情况下的互动程度达成一致看法，并对特定作用成效性的看法也大相径庭。一般来说，在规划和技术援助领域的互动是有效的，有助于很好地交换意见并提供客观的评估。然而，在其他领域，包括全球希望基金组织发挥卓越表现的全球性监测以及其他工作上，有效性和质量并没有获得很高的评价。评估证据表明，基金组织与大型先进新兴经济体之间昀缺乏有效的互动。他们与有资格获得减贫与增长贷款国家的互动昀为有效，与其他新兴经济体的互动效果次之。尤其令人担忧的是，与大型先进经济体之间围绕基金组织在国际政策协调、政策制定以及宣传上所发挥的作用，继续存在着战略性不和谐。成员国当局在这些领域的有效性上没有给予基金组织很高的评价。工作人员也一样，尽管他们很想多做一些。结果还指出，基金组织与大型新兴经济体之间的有效性是有限的，这些经济体中很多国家认为监测过程缺乏价值和/或平等对待。评估发现，向政府之外利益相关者的宣传对提高基金组织互动的有效性作用不大。基金组织的透明度政策对提高基金组织吸引力的作用远远小于工作人员的愿望，因为一些当局封锁了代表团调查结果的及时公布。仍在进行中的信息公布动议设计之初就是为了通过基金组织作为知情的分析师——使自己与以往参与的负面遗产保持距离——重新获得在国内政策辩论时的影响力。评估发现，缺乏对互动的管理，尽管也存在着个别情况下管理良好的互动。对于仅存在监测的国家，基金组织增强吸引力的策略是无效的。基金组织很少注意到技术知识和可能具有附加价值的其他技能，忽视管理工作人员为提供过于谨慎的国家评估而感到的压力——这是一个重大关切的发现，特别是工作人员的工作是针对具有系统性重要性的国家时。在有资格获得减贫与增长贷款的国家中，一个充满吸引力的制度性融资战略、债务减免以及与捐助资金的紧密联系便是丰富的资源。但在某些情况下，也导致被当局认为的傲慢和独裁的工作人员行为——尽管他们也注意到了昀近几年里取得的进步。对工作人员的激励和培训在很大程度上忽视了互动，而对关系管理的责任也不明确。下列建议旨在加强基金组织与成员国之间互动的有效性：使基金组织对国家当局来说更具吸引力：(i)提高基金组织在国际层面的工作质量；(ii)招聘专业技能，在进行国别访问时带来更多专家，特别是在吸引力减弱的时候；(iii)向新兴市场和发达经济体详细阐述产品和服务的内容；(iv)用战略议程替换原有的国别监测议程，加强国别重点和可信度。改进宣传工作的有效性：(v)明确宣传工作的规则；和(vi)基金组织的负面名誉遗产在一些国家是一个损害互动的因素，就如何处理这一问题做出决定，并安排好掌握技能的工作人员以及解决问题所需的资源。提高对互动的管理：(vii)为进行国别评估的工作人员与当局互动制定专业标准；(viii)增加代表团团长和工作人员的任期和培训，并改进互动的激励；以及(ix)明确关系管理的责任和问责。I.介绍1.本报告对基金组织与成员国互动的有效性提供了证据和评估结果。该报告公布的时机正值国际货币体系处于关键时刻，基金组织采取了更加灵活的贷款方式，并被赋予了新的重要职责，同时注入了对于帮助成员国应对全球性金融危机的重要资源。发挥新的作用将面临巨大的挑战，为了在危机消退后仍保持吸引力，要求基金组织的快速反应作用将一如既往地具有效