情绪冲突_一个新的研究主题(2)

心理科学进展2008，16（5）：692~698AdvancesinPsychologicalScience692情绪冲突：一个新的研究主题*胡治国1刘宏艳2张学新1（1汕头大学医学院广东省医学分子影像重点实验室，汕头515041）（2北京师范大学认知神经科学与学习国家重点实验室，北京100875）摘要情绪冲突是心理学中一个新的研究主题，相关研究主要源自认知冲突的研究。本文分三部分对情绪冲突进行了介绍，包括：（1）情绪冲突的溯源，概括介绍了认知冲突领域的研究情况；（2）与情绪冲突有关的行为研究，包括采用情绪Stroop范式、词－面孔Stroop范式、情绪启动范式和情绪Flanker范式等进行的研究；（3）情绪冲突的脑成像研究，主要包括情绪冲突的检测和解决的脑机制。未来的研究，需要广泛借鉴认知冲突的研究范式，对情绪冲突发生的条件、影响因素、动态变化及相应的神经机制进行深入研究，并结合对情绪障碍（如抑郁症和焦虑症）患者的考察，将基础研究转化为实际应用。关键词情绪冲突，认知冲突，范式，冲突检测，冲突解决。分类号B842.6我们每天都在接触数以亿计的信息，其中有些信息是相互矛盾的，这就会带来冲突。对冲突的研究是心理学的一个重要领域。迄今为止，研究者们对认知冲突的类型、冲突的检测和执行控制等进行了大量的研究，取得了丰硕的成果。由于我们的生活中还存在很多情绪性的信息，因此除了“纯认知”的冲突之外，还有一种类型的冲突—情绪冲突，它是指无关的情绪性刺激对当前认知任务的干扰[1]。虽然从理论上讲还存在另一种情绪冲突，即强烈的相反情绪（oppositeemotion）的同时存在导致的情绪之间的直接冲突（如“悲喜交加”）[2]，但这种类型的情绪冲突到目前为止研究者关注较少，因此本文中的情绪冲突是指前一种类型的情绪冲突。目前，对情绪冲突这一主题的研究才刚刚起步。由于情绪冲突的研究是在认知冲突的研究基础上发展而来的，因此广泛借鉴了认知冲突的实验范式和研究逻辑，与认知冲突密切相关。本文将首先介绍认知冲突的基本研究情况，为情绪冲突的介绍提供相关的背景。在此基础上，从多个方面介绍了情绪冲突的行为研究，和关于情绪冲突脑机制的研究，昀后对情绪冲突的研究现状和未来研究方向进行了收稿日期：2007-11-28*中国博士后科学基金（20060400784）、国家自然科学基金（30700234）和广东省自然科学基金（07301291）资助项目。通讯作者：胡治国，E-mail:[e-mail]总结和探讨。1情绪冲突的溯源——认知冲突概述认知冲突（cognitiveconflict）是一种与任务有关的冲突，当不同的过程或表征同时出现，并互相干扰时，就会出现认知冲突[3]。认知冲突可以发生在信息加工的多个水平，从知觉表征、刺激分类到反应选择和任务表征过程都可能出现[4]。归纳起来，认知冲突主要由以下三种情况引起[3]：（1）源自反应压制（responseoverride）的冲突。在这种类型的任务中，被试要克服（override）优势的（prepotent）、相对自动化（relativelyautomatic）的、但却是与任务无关的反应。这种类型中昀典型的范式是颜色命名的Stroop范式，昀早对认知冲突的研究，广泛采用了该范式[3]。此外，go/no-go任务也是产生该类认知冲突的代表。除了以上介绍的这两种典型任务，还有其他任务也可以导致“反应压制”类型的认知冲突。比如，利用Simon效应[5]的冲突，考察的是目标位置（左、右）和反应选择（左、右键）间的冲突，如果目标位置与反应选择不一致，相对于一致的情况，被试的反应时显著增长。（2）源自非确定性反应（underdeterminedresponding）的冲突。当面对一个任务，有多个反应倾向（tendency）同时激活时，就会出现这种类型的冲突。在该类任务中，被试要从一系列的可能的反应中进行选择，这些反应彼此都不具有优势。比较典型的任务是动第16卷第5期情绪冲突：一个新的研究主题-693-词产生任务、词干补笔（stemcompletion）任务等[3]。（3）源自出错（errorcommission）的冲突。行为和电生理学的研究已经一致表明，在要求快速反应的任务（speededresponsetasks）中，错误经常会伴随着反应冲突[6]。该类型的一个典型范式是Flanker范式[7,8]。另外，还有其他快速反应任务可导致该类型的冲突，比如快速数字判断任务（判断所给的数字是否大于5）。除了以上几种主要类型的认知冲突外，还有其他一些情况造成的认知冲突，比如分配性注意（dividedattention）任务中的冲突[3]。除了上述的分类方法，也有研究者根据另外的标准对认知冲突进行分类，比如将认知冲突分为基于刺激（stimulus-based）的冲突和基于反应（response-based）的冲突[9]。大脑需要检测信息处理过程中出现的冲突，这就是冲突检测（conflictmonitoring）功能。冲突检测系统首先评估冲突的程度，然后将这些信息传递给负责控制的中枢，以使它们对加工处理进行影响和调整，也就是进行认知控制（cognitivecontrol），解决竞争性的或者潜在的冲突表征间的干扰[10]，冲突解决（conflictresolution）是认知控制的关键成分。大量研究证据都表明，前额叶特别是前扣带回（anteriorcingulatecortex，ACC）参与了对认知冲突的检测[3]，背外侧前额皮层（dorsallateralprefrontalcortex，DLPFC）参与了认知冲突的解决[11]。研究者认为，ACC参与了行为计划（plansofaction）引起的冲突的检测[12]，对这些冲突的反应在LPFC区域引起了更大的冲突控制[3]。但是，现有的研究并没有真正弄清冲突检测引起认知控制的特殊机制，即途径问题。总体来看，关于认知冲突的研究已经形成了比较成熟的范式，并已经在多方面取得了很多成果，但仍有一些问题有待更深入的研究。2与情绪冲突有关的行为研究在认知冲突研究的基础上，与情绪冲突有关的研究也逐步开展起来，比如从经典Stroop研究演变而来的情绪Stroop研究和词－面孔Stroop研究，以及从经典Flanker研究演变而来的情绪Flanker研究等，还有早已存在的情绪启动研究等，下面就对这些方面的行为研究进行介绍。2.1采用情绪Stroop范式的研究较早跟情绪冲突有关的研究，是被广泛采用的情绪Stroop（emotionalStroop）范式的研究。在该范式中，要求被试对情绪词（如“death”）或中性词（如“apple”）的书写颜色进行命名，结果会发现，相对于中性词，对情绪词的颜色命名反应时间更长，该效应被称为情绪Stroop效应[13]。情绪Stroop范式被广泛用于研究情绪障碍患者的情绪偏向，包括社交恐惧症、焦虑症、强迫症、抑郁症和创伤后应激障碍等。许多研究均表明，不同类型的情绪障碍患者在加工与其自身疾病相关的词汇时，都会表现出消极情绪偏向。如，Brosschot等[14]采用情绪Stroop任务对焦虑症患者进行的考察，采用了四种词汇作为实验材料：物理威胁词汇、社会威胁词汇、社会积极词汇、一般积极词汇。结果表明，高焦虑的被试，在对与威胁、社会有关的词汇的颜色命名中（相对于一般积极词汇）都表现出了反应时的延迟。研究者认为，这说明焦虑症患者具有对消极以及与交往有关的信息的加工优势。Becker等[15]还专门考察了情绪Stroop任务是否能够有效区分不同种类的情绪障碍患者。他们选用了广泛性焦虑障碍患者（generalizedanxietydisorder，GAD）、社交恐怖症患者（socialphobia，SP）以及正常人作为被试，要求他们对四类词汇进行颜色命名：与GAD相关的词汇、与SP相关的词汇、中性词汇和积极词汇。结果表明，不同种类的患者确实表现出不同的注意偏向，GAD患者在与GAD相关词汇的命名上出现了干扰效应，而SP患者则在与SP相关词汇的命名上出现了干扰效应。在情绪Stroop范式中，情绪词的语义吸引了注意，对当前的知觉判断产生了干扰作用，从而导致了冲突。但这种通过注意中介产生的干扰是一种“间接”的干扰，这是因为，一方面情绪词的语义和颜色无关；另一方面也不会与正确的反应选择产生竞争[16]。因此该范式被认为不能直接反映情绪和认知处理的冲突[1]。另外，需要注意的是，情绪Stroop效应多在情绪障碍患者身上才能表现出来[17,18]；在正常被试中，情绪分心导致的行为上的干扰作用要么无法观察到[18]，要么很快的习惯化了[13]。因此，现在关于情绪冲突的研究，已经不倾向于直接采用情绪Stroop范式，而是采用了它的变体，比如下面将要介绍的词－面孔Stroop（word-faceStroop）范式。2.2采用词－面孔Stroop范式的研究词－面孔Stroop范式是从情绪Stroop范式改造而来的，首先在Stenberg等[19]的研究中采用，具体-694-心理科学进展2008年做法是，在情绪面孔上叠加情绪词，要求对面孔或词的情绪价（emotionalvalence）进行判断。词－面孔Stroop范式可以看作是经典的色词Stroop范式的情绪对应版[16]。在近年来出现的关于情绪冲突的两项研究中，词－面孔Stroop范式被当作典型的研究范式使用。在Haas等[20]采用该范式的研究中，在面孔的鼻子上写上词，词和面孔都有积极、消极和中性三种情绪价，这样词和面孔表情的情绪价构成一致或不一致的情形，两种情形随机出现，要求被试判断词的情绪价。这里，词和面孔情绪类型的不一致（比如，悲伤面孔上有一个词“happy”），导致了对同一神经资源的竞争，从而引起了情绪冲突。结果发现，不一致的条件比一致的条件反应时间要长，表现出了情绪一致性效应，这与经典的Stroop范式和Stenberg等[19]实验的结果是一致的。在Etkin等[1]的研究中，也采用了该范式，不过他们没有采用“一般的”积极和消极材料，而是仅仅选用了高兴和恐惧两种昀典型的积极和消极情绪材料，在黑白面孔（表达恐惧或高兴表情）中间写上红色的“happy”或“fear”，构造出更加直接的情绪冲突情景，要求被试判断面孔的情绪类型。词－面孔间的情绪一致和不一致情形随机出现，在连续的两个刺激之间，一致－一致，一致－不一致，不一致－一致，不一致－不一致四种情形出现的几率相同。结果除了发现典型的情绪一致性效应之外，还发现了与认知冲突中类似的“序列调整效应”（sequentialadjustmenteffect）[12,21,22]，即对不一致刺激的反应受到前面呈现刺激的影响，前一个也是不一致刺激（incongruent-Incongruent，记为iI）的情况比前一个是一致刺激（congruent-Incongruent，记为cI）的情况下，反应时更短。这是因为，前一个不一致的刺激带来的冲突，引起了对后面刺激更高的控制，表现为视觉注意的集中，从而减小了下一个不一致刺激中的冲突效应[10]。在国内，Xu和Zhou也采用词－面孔范式进行了研究，发现了类似的效应，研究者称之为“冲突适应效应”（conflictadaptationeffect）[23]。在词－面孔Stroop范式中，词和面孔的情绪价是对立的，对两种材料的反应直接冲突，因此可以直接考察情绪信息对任务的干扰，克服了情绪Stroop范式的不足，可望成为今后研究情绪冲突的经典范式。2.3采用情绪启动范式的研究在经典的情绪启动实验中，作为启动刺激的情绪词与作为目标刺激的情绪词，或者具有相同的情绪价，如“美好－鲜花”；或者具有不同的情绪价，如“美好－野兽”。结果通常会发现情绪启动效应，即个体对一致条件下的目标词的反应要显著快于不一致条件[24,25]。对情绪启动的一个理论解释是激活扩散（spreadingofactivation）理论[26]，但有些现象并不能用该理论加以解释，而只能用