搜索
1对我院涉执行信访的情况分析及思考当前，在涉诉信访中，涉执行信访往往占了很大部分，如何预防、减少和化解涉执行信访，很值得研究和探索，现结合本院近年来涉执行信访的情况，作一些粗浅分析和思考，供同仁参考。一、我院近年来涉执行信访情况近几年来，我院由于高度重视信访工作，信访数量逐年减少，涉执行信访也呈现了良好态势。主要体现为二个方面：一是到本院以外及上级有关部门上访逐步减少。据统计，2003年11件，2004年4件，2005年3件，至2006年1－9月份，实现了执行案件零上访；二是本院院长接待日接待数量锐减。2002年30件，2003年2件，2004年1件，2005年1件。另外，据“执行局长来访登记本”记载，到本院执行局长处反映情况的，2003年6－12月份为29件，2004年27件，2005年18件。综上，2003年至今，到上级有关部门上访共18件，本院院长接待日接访共4件，2003年6月至2005年底，执行局长日常接待共74件，合计96件。其中向执行局一般性催办的45件，占46.8％；反映执行不力，要求加大执行力度或尽快执行的27件，占28.1％；反映执行作风的2件，占2.08％；反映执行不公的2件，占2.08％；因案件复杂、要求领导重视的15件，占15.6％；其它5件（包括非本院办理案件，对判决不服拒领执行款，拍卖房产后被执行人妨碍使用的等），占5.2％。在所反映的案件中，属正在办理的新案39件，占40.6％，老案57件，占59.3％；从案件类型看，交通事故等人身损害赔偿案件比例最高，共28件，占29.1％；在所有反映的案件中，目前已执毕的82件，占85.4％，未执毕的14件，占14.6%，但均没上访。分析上述数据，可以看出我院涉执行信访的特点，并说明了2这么几个问题：1、掌握处理好信访苗头是减少信访的关键。从数据来看，大部分的反映意见首先都到执行局长处，因为还在执行局内部，本人认为，还不能称为信访，应该讲出现了信访苗头，这一阶段如果及时处置，上访就会大大减少。如2006年1－9月份，局长接待登记了24件，但到上级及其他地方信访的为零，说明重视当事人反映的意见，抓好落实，信访是能够得到控制的；2、涉执行信访中最突出的问题是“执行不力”。相对于审判工作中反映的“不公”问题，执行则更多地体现为“不力”问题，比例远高于其他。而且在一般性催办中，虽然当事人并未明确地指责“不力”，其实质也可归于这一类，只不过程度不同而已；3、老案信访多于新案。老案由于时间长，情况难以掌控，更容易引起信访，说明在老案恢复执行工作中尚存在薄弱环节；4、大部分反映意见是有一定道理的。信访中无理缠访、取闹的也有，但大部分反映的情况应该讲是客观的。从数据看，反映后执毕的达85.4％（含完全执毕和和解执毕），说明反映的案件绝大多数通过努力是可以执结的。有不少案件以常规思维看可能也没有什么大问题，但如果思想更重视一些，方法穷尽，还是能解决的。即使不能执毕，但通过采取具体的措施和进行充分的解释后，当事人大部分还是能接受的。如果法院都已尽力，案件确因自身原因难以执行，当事人大部分是不会来反映的，既然来反映了，说明这个案件最起码还有一些可以做的工作没做，或没做好。二、涉执行信访的成因分析相对于审判工作，执行工作更容易发生信访，有主观原因，也有客观因素。其原因可以从以下几方面分析：（一）执行工作本身原因法院拥有最终裁决权，担当着社会矛盾调节器的功能，是解决社会矛盾的最后一道防线，而执行则是法院工作的最后环节，是矛盾的最终归结点。随着人们法治意识的增强，各种复杂矛盾会越来越多地涌向法院，法院的审判活动就是其实定纷止争，解3决矛盾的过程。有不少矛盾，在审判阶段就得到了解决，但也有不少矛盾会继续存在发展。这些最复杂的矛盾到执行阶段已不可回避，最终爆发甚至激化。因此，执行作为诉讼的最后环节，是矛盾最集中、最尖锐之处，也最容易引起信访；另外，执行工作管理也比较困难。执行工作具有延续性，不少案件受制于客观因素，短期内无法执行，而随着情况的变化，需要恢复执行（分期和解、中止、程序性终结等）。对这些老案如何管理目前还存在很大漏洞。从岗位考核看，老案并非硬指标，老案办理还缺乏一种约束和激励机制；而管理者也难以完全主动掌握，是否要恢复执行，有赖于申请人自身掌握情况，提出要求，但目前，很多当事人缺乏这方面的能力和意识，片面依赖法院。而如果时间长了，还没执行来，就指责法院“执行不力”。（二）当事人方面原因当事人对执行工作的期望很高。拿到生效法律文书，权利方的权利得到了有法律效力的确认，自然而然地就要求权利能实现，不少人将法律文书确定的应有权利与实际权利相等同，而不考虑权利的实现还受制于客观条件，一旦受挫后，就产生了强烈的心理落差，进而产生不满和怀疑，将不能实现权利的所有责任都归咎于法院“执行不力”。特别是一些交通事故、工伤、刑事附带民事赔偿案件，申请人有的家破人亡，有的严重伤残，生活困难。当事人往往处在一种极端不平衡的心理状态中，如果执行没有效果，这种无处宣泄的失衡心态即会转向法院。在这种心态下，很容易走上访的道路。（三）执行人员原因执行队伍素质参差不齐，部分执行人员工作态度消极，工作方法简单，工作作风不正，也是造成执行信访的重要原因。实践证明，一个工作责任心强、执行方法得当的执行人员，其经办的案件，当事人来反映就很少，而信访反映往往集中在个别执行人员经办的案件上。而因执行人员自身原因造成信访的，主要体现4为以下几个方面：（1）责任心不强。一些执行人员只考虑如何结案，不关心当事人实际权利的保护，只要案件一结，能拖则拖，能推则推，让当事人来回奔波，感觉无动于衷，在老案执行中，这一现象较为突出。（2）执行方法不当。执行工作是一项综合能力要求很高的工作，但一些执行人员工作方法简单，有的片面依赖强制手段，找不到被执行人似乎就没其他手段，执行调查不深入，执行中说服、教育不细致，有些因处置不当而导致与当事人关系紧张等，都易引起信访。（3）工作作风不正。一些执行人员对当事人提出的要求，不当回事，久而久之，使当事人产生不满；一些执行人员讲话不注意对象、场合、分寸，在不经意间引起了当事人的误解、猜疑；一些执行人员对急事、难事敏感性不够，按常规案件办理；有些片面强调当事人自己举证，甚至对一些举证确有困难的当事人也一样要求，而忽视了法院自身所应负的调查责任，有时给当事人产生刁难之感。以上种种工作作风问题，往往都容易引起当事人对法院执行人员的不信任，也易引起信访。虽然上文数据中直接反映作风问题很强烈地不多，但可以说很大部分来反映的案件，都一定程度上反映出执行工作作风的问题。（4）公开性不够。执行人员中腿勤手懒现象普遍存在，执行人员接受一个执行案件后，做了哪些工作，不但案卷反映不出来，当事人也不知道，这就容易给当事人造成法院没做什么工作的印象，整个执行过程没有向当事人说清，有关道理没有说透，也是造成当事人信访的因素之一。诚然，执行信访除了上述原因外，还受执行环境、法治传统、执行工作指导思想、执行力量等多方面因素影响，执行难作为当前突出的一个社会问题，信访相对要多一些，除了主观因素外，客观因素也是重要原因。5三、减少涉执行信访的体会和思考正如上文所分析，执行工作是一项复杂工作，要完全避免信访是不客观的，但信访数量过多，也必然反映出我们工作中存在的不足，信访是个晴雨表，这无疑是正确的，如何预防和减少执行信访，本文不探究外部因素，仅从完善内部工作角度，结合本人几年来的工作实践，谈一些自己的体会：（一）做好案件排查，掌控信访苗头。一般情况下，当事人不会突然就去上访，上访必然是自身要求得不到重视和满足时才会去的。因此，一个案件当事人会不会去上访，可能性有多大，承办人应该有个基本的了解，但由于不同的承办人员对信访的重视程度不同，敏感性也不同，单纯依靠承办人自身掌握是不够的，作为执行局长，应该有一套掌握信访苗头的管理办法。本人获取信访苗头的途径主要有三条：一是重视每一个来反映的案件。一般来说，如果当事人对案件办理有意见，首先都会找直接领导，如果直接领导很重视他的意见，并且能负责任、抓落实，大部分不会再去上访。本人对于每一个来反映意见的当事人，都作书面登记，并及时予以了解情况，及时回复，能当场回复的当场回复，不能当场回复的，一般情况下也不超过七天，并且由自己回复，有些还告知下一步执行打算，也就是让他们既看到态度，又听到承诺，还要看到具体落实措施。通过这种途径掌握信访苗头虽然是被动的，但也是最主要的途径，可以说，群众初步反映即是第一信号；二是主动排查。主要是查一些执限较长的案件，对执限超三个月的案件，我们每月都要排查，要求承办人汇报办理情况、未执行原因。通过主动排摸，听取汇报，及时掌握案情以及当事人的思想概况，分析有无信访可能，主动纳入管理视野；三是重点案件报告。要求承办人员对执限较长的、矛盾尖锐的、当事人情绪激动的、以及有其他复杂情况的要主动报告，以便领导掌握情况，引起重视，而这些重点案件，往往是极易引起信访的。通过上述三个途径，可以说大部分有信访苗头的案件，执行6局长都能掌握，抓住了这一块，也就掌握了“不稳定源头”。当然也有极个别案件，尤其是一些老案，由于没有纳入正常管理视线，往往还会有遗漏。还有一些情况，如果由于执行作风等问题引起的，当事人由于不相信处理案件的法院，直接上访，这种情况要完全掌握是比较困难的。（二）强调领导责任，重在落实机制。对每一个有信访苗头的案件关键是要怎样抓落实，使反映的问题及时得以处理，如果不采取措施落实，或落实不迅速，最后就会上访。而要落实这些案件，本人认为有三条：一是院长要重视。一把手重视是一个单位做好一项工作的前提和保障，一把手不重视，下级必然松懈。在我院，院长高度重视每一个群众反映的意见，事事要求有处置，有回音，凡是当事人找到院长室或寄信给院长的，不论对方身份、地位如何，均要求分管领导去了解情况，督促落实，这就形成了全院重视信访的良好氛围；二是执行局长要直接抓。任何一项责任，必须要确定首要责任人员，而不能一级转一级，交代了事。作为执行局长，对有信访苗头的案件，应该是第一责任人，不但要了解情况，督促承办人，还要亲自参与办理。并且要有始有终，问题没解决的不能放过，全程跟踪，直至落实。只有这样，才会使承办人思想上更加重视，措施上得到监督、指导和支持；三是建立轮换办理等监督机制。根据我院的规定，凡是当事人对案件承办人有意见或执行期限较长的，不论当事人反映的情况是否属实，执行局长均可决定实行轮换办理。实行这以做法以来，已经轮换办理16件，全部执毕，取得较好效果。实行轮换办理，有这么几个好处：一是可以有效防止执行人员办关系案、人情案，促进廉洁公正执行；二是有利于取信当事人。如果当事人和承办人员之间产生对抗，不但极易引起上访，而且对问题解决也很不利，如果换一个承办人，当事人往往会消除疑虑，对法院增加信任，自然也不大会上访；三是通过轮换办理，转换执行思路和方法，对破解难案会有帮助。当然，轮换办理不能被机械化操作，7不然有些执行人员以此甩包袱，办不了推给别人办，这样就有违轮换办理的初衷。（三）加强执行公开，促进执行公正。目前，基层法院执行工作任务普遍较为繁重，执行人员对一个案件可能做了不少工作，但当事人却不了解，因此，凡是执行还没结果的，就容易被认为执行不力。这就跟执行工作公开性不够有关。执行公开不但要让当事人知情执行工作开展情况，而且还要让当事人看到法院为案件执行所付出的努力，这有利于建立与当事人间的信任关系。因此，执行中每一个步骤都应及时告诉当事人。分析一些信访案件，我们可以发现，申请人在外地的更容易信访，在18件向上级部门反映的案件中，有10件为外地当事人，占55.5％。这里有几个原因：一是外地当事人由于路途遥远，平时跟执行人员当面沟通少，因此，容易产生是否有“地方保护主义”等合理怀疑；二是对外地当事人申请的案件，执行人员在执行时可能也确实存在不够重视的现象。在一些执行人员身上，确实也存在多催多跑，少催少跑的情况。因此，我们要求对申请人是外地的案件，要比当地人的更为重视，执行更为主动，尤其不能以“当