第三章产业组织SCP分析范式

合肥工业大学人文经济学院经济系第三章产业组织：SCP分析范式第一节西方产业组织理论的演进第二节市场结构第三节市场行为第四节市场绩效第五节市场结构、市场行为与市场绩效合肥工业大学人文经济学院经济系第一节西方产业组织理论的演进一、产业组织理论的渊源1879年马歇尔在与其夫人合著的《产业经济学》第七章将“产业组织”定义为产业内部的结构。1890年马歇尔在《经济学原理》一书中提出了除土地、劳动力、资本以外的第四要素“组织”。马歇尔这里所说的组织有多种形式，如单一企业的组织，同一行业中各种企业的组织，相互有关的各种行业的组织，以及对公众保障安全和对许多人提供帮助的国家组织。除了首先提出“组织”概念以外，马歇尔还发现了产业组织中存在的规模经济和竞争活力之间的矛盾，规模经济虽然能够提高生产效率，但伴随规模经济的常常是市场占有率的提高和垄断因素的不断加强；而垄断会破坏市场机制对资源的配置功能，使经济失去竞争活力。这种关于规模经济与竞争活力之间的两难选择就是“马歇尔冲突”。马歇尔之后的经济学家在研究产业组织时几乎难以绕开对马歇尔冲突及其缓解问题的研究，马歇尔冲突的缓解程度常被用来作为评判某一市场结构是否有效的一个标准。合肥工业大学人文经济学院经济系第一节西方产业组织理论的演进一、产业组织理论的渊源19世纪末20世纪初，主要资本主义国家先后过渡到垄断阶段，生产和资本越来越来集中，涌现出卡特尔、辛迪加、托拉斯、康采恩等多种形式的垄断组织或集团。这些现象引起了越来越多经济学家的关注。1933年美国的张伯伦Chamberlin)和英国的琼·罗宾逊（J.Robinson）分别出版了《垄断竞争理论》和《不完全竞争经济学》，他们摈弃了新古典经济学把完全竞争看作普遍的市场结构而将垄断作为个例的做法，认为完全竞争和垄断是市场结构的两种极端模式，合乎经济现实的往往是介于这两者之间的垄断竞争市场模式。张伯伦和罗宾逊的垄断竞争理论弥补了以完全竞争市场为基石的新古典经济学不能对垄断作出合理解释的缺陷，为产业组织理论的建立和发展奠定了理论基础。张伯伦和琼·罗宾逊对产业经济学的贡献被萨缪尔森称之为“垄断竞争的革命”，西方的许多产业经济学家把张伯伦和琼·罗宾逊与马歇尔并称为产业组织理论的鼻祖。合肥工业大学人文经济学院经济系第一节西方产业组织理论的演进一、产业组织理论的渊源1940年美国经济学家克拉克（Clark）提出了“有效竞争”的概念，有效竞争可以在一定程度上实现规模经济与竞争活力的兼容，从而在某种程度上缓解了“马歇尔冲突”，“有效竞争”的提出进一步推动了产业组织理论的发展。合肥工业大学人文经济学院经济系第一节西方产业组织理论的演进二、产业组织理论的形成对产业组织的系统研究发端于美国哈佛大学，20世纪30年代末到60年代的哈佛大学是产业组织理论研究的中心，那里汇集了张伯伦（Chamberlin）、梅森（Mason）和贝恩（Bain）等经济学大师。张伯伦和梅森在哈佛大学开设了产业组织课程，1938年梅森成立了一个包括贝恩、凯尔森（Kaysen）、麦克尔（Mckie）和马克罕姆（Markham）等人在内的产业组织研究小组，他们在收集有关产业集中度资料的基础上对若干行业的市场结构进行经验性的研究。1959年梅森的弟子贝恩的《产业组织》一书出版，这是第一部系统阐述产业组织理论的经典著作，标志着传统的产业组织理论——哈佛学派理论的形成。合肥工业大学人文经济学院经济系第一节西方产业组织理论的演进二、产业组织理论的形成贝恩在《产业组织》一书中构建的逻辑体系是从市场结构推出市场绩效的“结构——绩效”范式。在贝恩研究的基础上，1970年谢勒（Scherer）出版了《产业市场结构和经济绩效》一书，对“市场结构--企业行为--经济绩效”的关系进行了详细论述，最终形成了哈佛学派“市场结构（Structure）--企业行为（Conduct）--经济绩效（Performance）”的产业组织研究架构，简称SCP范式。按照哈佛学派的观点，产业组织理论是由市场结构、企业行为和经济绩效三个基本范畴以及政府的公共政策组成的，其中结构、行为、绩效三者之间存在单向的因果关系，即市场结构决定企业的市场行为，而企业行为又决定市场运行的经济绩效，至于市场结构则是由一些基本条件决定的，如生产的技术条件及规模经济性、消费者需求及其特征等。合肥工业大学人文经济学院经济系第一节西方产业组织理论的演进二、产业组织理论的形成在哈佛学派的SCP分析框架中，对作为市场结构指标之一的市场集中度和作为经济绩效之一的利润率之间关系的研究处于核心地位。1951年贝恩调查了美国制造业的42个产业，并将这些产业分成两组：一组是（最大8家企业的市场集中度）大于70%的21个产业，另一组是小于70%的21个产业，调查结果显示集中度的不同导致利润率的差异，前一组的平均利润率为11.8%，而后一组的平均利润率仅为7.5%。据此，哈佛学派认为在具有寡占或垄断结构的产业中，由于存在着少数企业间的合谋、协调行为以及通过高进入壁垒限制竞争的行为，削弱了市场的竞争性，其结果往往是产生超额利润，破坏资源配置效率，这就是“集中度——利润率”假说。基于“集中度——利润率”假说，哈佛学派的政策取向是改变和规制不合理的市场结构，限制甚至禁止兼并、合谋等可能导致市场集中度提高和垄断力量加强的市场行为，对寡占或垄断企业应该采取分割、分拆等严厉的反垄断措施，哈佛学派也因此而被称为结构主义学派。合肥工业大学人文经济学院经济系第一节西方产业组织理论的演进二、产业组织理论的形成哈佛学派关于市场结构、企业行为和经济绩效之间的单向决定关系主要是依靠经验性分析得出的，研究结论在很大程度上依赖于经验性分析中变量的设定、时间和条件。后来的研究表明市场结构、企业行为和经济绩效之间并不是一种简单的单向决定关系，而是一种双向的、相互影响的多种关系，并且这种关系也不是静态不变的，现实经济中导致企业行为和经济绩效的原因是复杂的，长期中市场结构、企业行为和经济绩效之间的关系随着内生变量和外生变量的变化而变化。哈佛学派的政策主张对二战后美国反垄断政策的实施和强化产生了重大影响。在哈佛学派的政策影响下，20世纪60-70年代美国的大企业忙于应付反垄断诉讼，包括国际商用机器公司（IBM）、施乐复印机公司、埃克森石油公司等，但这种严厉的反垄断政策的负面影响在实施过程中日益暴露，大型反垄断案件不仅耗费了大量的诉讼费用和时间，更严重的后果是使美国一些传统优势产业受到了来自日本、西欧等国家和地区的巨大冲击，美国企业的国际竞争力在不断下降。越来越多的人们对哈佛学派这种结构主义的政策效果产生了疑问，再加上来自芝加哥学派的批评和挑战，哈佛学派逐渐失去了主流地位。合肥工业大学人文经济学院经济系第一节西方产业组织理论的演进三、产业组织理论的发展（一）主流学派20世纪50年代末以来，哈佛学派不断受到来自芝加哥大学的经济学家们的批评和挑战，代表人物主要有斯蒂格勒(Stigler)、德姆塞茨(Demsetz)、布罗曾(Brozen)、波斯纳(Posener)等，他们在批判哈佛学派的同时提出了自己的理论观点、分析方法和政策主张，形成了产业组织理论的“芝加哥学派”，并逐渐取代哈佛学派获得主流地位。在结构、行为与绩效的关系上，芝加哥学派提出与哈佛学派相左的观点，他们认为不是市场结构决定企业行为，企业行为再决定经济绩效，而是反过来企业行为和经济绩效决定市场结构。芝加哥学派认为，正是由于一些企业在市场竞争中凭借生产效率、配置效率、技术创新等方面的优势逐渐侵蚀竞争对手的利润而获得巨额收益，从而导致这些企业规模的不断扩大和市场占有率的不断上升，最终形成由少数大企业组成的以高集中度为特征的市场结构。．合肥工业大学人文经济学院经济系第一节西方产业组织理论的演进三、产业组织理论的发展（一）主流学派在芝加哥学派看来，寡占或垄断的市场结构是企业具有高经济绩效的结果，而企业高盈利能力是因为其自身具有相对高效率的运营与管理，如生产的规模经济性、优质的质量和售后服务、先进的设备和技术、高效的组织和完善的管理等，而与市场垄断势力无关。对于“集中度——利润率”假说，德姆塞茨等通过实证研究进行了批驳，指出统计上的正相关并不等于经济上的因果关系。布罗曾的后续研究表明，贝恩1951年调查的美国制造业42个产业中大于70%的21个产业和小于70%的21个产业之间4.3%平均利润率差距，到20世纪50年代中期就已经降低为1.1%。芝加哥学派认为，若非因为高效率的经营与管理，纯粹建立在高度集中市场基础上的高利润率是不可能持久的，因为高利润水平会招致其他企业的大规模进入而在位企业又不具备效率优势，其结果必然是利润率降低到平均水平。合肥工业大学人文经济学院经济系第一节西方产业组织理论的演进三、产业组织理论的发展（一）主流学派20世纪70年代后期，在美国国际竞争力日趋削弱的背景下，主张反垄断政策的价值取向应由市场结构转向经济效率的芝加哥学派越来越受到认可。20世纪80年代在里根任美国总统期间，信奉自由主义的经济学家在政府相关机构中担任要职，如贝格斯特（Baxster）为美国司法部反托拉斯局局长、米勒（Miller）为联邦贸易委员会主席、波斯纳为联邦法院法官等，美国基本上采纳芝加哥学派的“放任自由、放松规制”的政策主张，采取较为缓和的反垄断政策，芝加哥学派作为当时主流学派直接推动了美国反垄断政策的重大转变。但是芝加哥学派也引起了一些争论，盖尔(Gale)的研究表明导致市场占有率高的企业高赢利的因素不仅仅是其自身的高效率，还有其他的一些因素(DonaldHay&DerekMorris，2001)，因此在执行芝加哥学派的政策主张时，必须区分企业的高利润究竟是来自于自身的高效率还是来自于垄断势力，而这决非一件易事。合肥工业大学人文经济学院经济系第一节西方产业组织理论的演进三、产业组织理论的发展（二）非主流学派除了主流的芝加哥学派以外，可竞争市场理论、新制度学派和新奥地利学派等也对SCP范式进行了批评和讨论，它们虽然没有成为主流的产业组织理论，1．可竞争市场理论在芝加哥学派产业组织理论的基础上，鲍莫尔(Baumol)、潘札（Panzar）和韦利格(Willig)等人提出了可竞争市场理论，1982年《可竞争市场与产业结构》一书的出版，标志着这一理论的形成。可竞争市场理论通过对完全可竞争市场和沉没成本等概念的分析来说明和论证即使是哈佛学派理想的市场结构以外的市场也可以实现经济效率。完全可竞争市场是指市场内的企业在退出该市场时完全不用负担沉没成本，进入和退出市场是完全自由的。这样任何一个具有高额利润的市场，无论它是有众多竞争者的完全竞争市场，还是集中度高、企业数量少的寡头市场，甚至是垄断市场，高额利润的存在都会吸引潜在竞争者快速进入，并在市场现有企业作出反应前快速退出，且这种进入退出过程可以重复多次，直到这一市场的超额利润消失为止。合肥工业大学人文经济学院经济系第一节西方产业组织理论的演进三、产业组织理论的发展（二）非主流学派除了主流的芝加哥学派以外，可竞争市场理论、新制度学派和新奥地利学派等也对SCP范式进行了批评和讨论，它们虽然没有成为主流的产业组织理论，1．可竞争市场理论在完全可竞争市场中，由于潜在进入者的竞争压力，即使是独家垄断企业也不可能通过垄断高价获得超额利润，而只能将价格降低到超额利润为零的竞争性价格水平即可维持性价格水平，高集中度的市场在潜在竞争者的压力下实现了与同完全竞争市场一样的经济效率。在政策主张上，可竞争市场学派认为政府政策的重点是促进市场可竞争，而不是规制市场结构，政府要尽可能地降低阻止市场可竞争的沉没成本，排除一切人为设置的进入、退出壁垒，以确保市场具有充分的潜在竞争压力。尽管现实经济中真正符合可竞争市场条件的产业是罕见的，可竞争市场关于新进入企业与市场现有企业相比在生产技术、产品质量、营销等方面不存在什么劣势的假定也是一种超越现实的理想化假定，但可竞争市场理论是20世纪70年代后期西方国家放松规制政策的重要理论支柱之一。合肥工业大学人文经济学院经济系第一节