搜索
1國立臺北大學第十一次校務會議第二次延續會紀錄時間：九十一年十一月二十九日（星期五）中午十二時地點：民生校區教學大樓九樓多媒體會議室主持人：李校長建興紀錄：陳詩凡出列席人員：如簽到單壹、宣佈開會：十二時三十五分出席達法定人數，主席宣佈開會。貳、主席報告：一、本次會議已算是第十一次校務會議之第三次會議，惟仍尚在工作報告之階段，除感謝同仁對校務之用心與投入外，也希望能稍再加快速度，俾以儘速討論相關提案。二、請秘書室報告上次之會議進度。◎紀錄台報告：上次三人小組之工作報告，已進行完成；本次應由其詢答部分開始。◎林協宗代表發言摘要程序問題！上次主席裁示了一些資料應予提出，但現在並沒提出來，請解釋原因。◎紀錄台報告：會計室已提供資料，現放在秘書室，稍後馬上發下；總務應提供的是土方相關的雜項執照。◎范姜秘書發言摘要：我現在馬上聯絡三峽傳真相關資料。◎林協宗代表發言摘要：希望以後講話算話，不要再這樣！參、工作檢討：2◎李建興校長發言摘要：（詢問問對三人調查小組之詢答部分，有無意見）。◎林協宗代表發言摘要：一、請大家看藍色會議資料102至103頁，其中第十三問及第十四問，所有的問題都指到我頭上來，請他們把證據提出來，為什麼這樣講？二、資料102頁之第十三問所提案子，是我當時在教授休息室時，有人叫我去問，校長選薦辦法已經通過了，到底何時要報教育部？他當時給我的回答是，要等確認會議紀錄以後再報，與這會議資料上面所答的並不相同。我當時詢問他時，也有人在場，為何他們要如此欺騙？應請說明。◎李建興校長發言摘要：你希望由誰回答？◎林協宗代表發言摘要：看那些話是誰講的？就由誰回答。◎陳志華主任秘書發言摘要：是否先請張學鶚代表回答？◎張學鶚代表發言摘要一、針對林代表質疑之會議資料102頁第十三問及第十四問，我僅就過去工作上之立場，提出說明。二、林代表質疑為何在第十三問及第十四問中，提及他的姓名，這點我請林代表看資料100頁之第三問，其中提及這張函是在答覆教育部之91062282號函。教育部該來函的主旨，即為「檢送林教授協宗所提有關本校校長遴選委員會之爭執事宜….等」，並附上林教授的檢舉請願函，在該函件中，林教授已清楚提到，「長治久安之校長續任與遴選問題之際，重大議案不應有少數人做決策，惜……」，我們便是根據這些意旨與資料，來回答三人小組的問題。◎黃世鑫代表發言摘要：（認為張主任所唸與後來的人數問題，並無關聯，希望張主任要面對問題，略）。◎林協宗代表發言摘要：一、張主任所提兩案完全無關，根本是故意移花接木，如果行政人員都如此，校長你要留心，以後的案3子恐怕我們也會如此，屆時你別怪我們！二、過去所有的案子，包括以前強行表決通過的所謂的獎勵辦法，問題比這還嚴重，為什麼你們就不提釋疑？三、當時開完臨時校務會議時，我已打電話跟主秘講過，整個案子根本與我無關，你們卻去三人調查小組扯到我，而且等於把責任推給我，你要做何交代？我跟你講我已親自錄音，我要拿去法院作證！◎吳森田代表發言摘要：（認為張主任在三人調查小組中所答確不適當，應該就此有所表示或交代。略）◎張學鶚代表發言摘要：一、我要先澄清的是，林協宗老師曾在校園中問過我兩次，問我到底報了沒有？二、至於為何在三人小組中有林協宗老師的名字出現，是因三人小組一再質問到底有誰在講，必須提出名字，當時就我手邊的資料及印象，你給我的印象最深刻，所以才把你的名字提出來。當然，如果你認為這樣有所不妥，我在此向你表示歉意！◎林協宗代表發言摘要：一、我真的不能接受！二、我明確的記得我問他時，他都清楚的說要等確認校務會議記錄時才報，當時也有別人在場，而且事後別人問我，我也都這麼講。所以當時說要確認校務會議記錄時才報，這是很明顯的，決不能用現在這樣的方式來推諉！三、如果你把我當犧牲品犧牲完了，用一句道歉就算完了，那我是否也可以在殺了他一刀以後，再來道歉？如果可以的話，我就這樣履行。四、三人小組開的調查庭，就像法庭一樣，又有現場錄音，如果這樣就可了事，我想校務會議也不用開了。◎黃世鑫代表發言摘要：一、林協宗代表就本案之關係，可另作主張。二、校務會議合法通過的案子，行政單位卻不報，並向教育部提出質疑，茲事體大！所以本案如無人頭落地，無人負責，我不知這案子如何了結？4◎徐火明代表發言摘要：一、我因為是三人調查小組織成員之一，故基本上提出一些背景資料，以供了解。二、我們最主要是為了解所謂三八二四號函之處理情形。其中有一關鍵是，該函到底報了沒有？後來才發現根本沒有報！這是一件非常嚴重的事情，這剛才黃代表也提到了。我們當時也去了解他們沒有報的原因是什麼，我們驚訝的發現一個事實：他們沒有報的原因，居然是林代表提出質疑。在此我們要維護校務會議代表的尊嚴，也要為相關人員說幾句公道話，因為我們知道林代表自始至終質疑過兩件事情：第一是他對學務長任用資格之質疑；第二是他對於沒有報出去的問題。現在的答案卻是因為林代表質疑沒有報，所以才沒有報。這到底有無移花接木，當事人應自己講清楚，我想他的答案是沒有人會接受的。三、每一位校務會議代表，都是經過選舉產生，所代表的是校務會議的尊嚴，而且，校長遴選辦法，已於九十一年五月八日本校第十次校務會議討論通過，已無疑義，正如同立法院三讀通過的法律，程序上當然是要報請總統公佈，不可怠惰。現在校務會議通過的東西，居然可以用行政怠惰之方式拖到現在，相關行政責任一定要追究到底。而且，必須作成附帶決議，在三天之內，把這個辦法報出去。◎陳主任秘書發言摘要：一、請各位參閱會議資料第114、115頁公文說明之第四點，其中已提到上開辦法，也就是該辦法是列為附件五，這是否表示已將該辦法報出去，恐怕是彼此認知上之差距。二、其實承辦單位請示教育部的重點，是針對該辦法與本校組織規程有所出入，至於人數問題，應該不是重點。◎雷萬來代表發言摘要：陳報教育部之方式，應該是專案報，而不是發出去質疑，並以附件之方式送出去，故主秘之說法並不正確（餘略）。◎徐火明代表發言摘要：前任主任秘書在調查報告中，我們問他報了沒有？他的答覆是沒有報，新的主秘再面對這樣的難關時，應該為很好的危機處理，沒想到你卻將前任主秘所承認的，通通推翻掉，真是情何以堪啊！5◎陳主任秘書發言摘要：感謝徐代表的用心，不過以我的立場，我只能以書面為據，依照會議資料114頁之公文所敘，該辦法確實已送到教育部，這是我要澄清，如此而已。◎楊明科代表發言摘要：感佩校務會議代表之認真，不過我認為前面所提事項，在三人調查報告中都以敘明，如果仍然一直在這些問題中打轉，恐難進入議案之討論，建議另外成立一個會來討論這些事，再詳細抽絲剝繭，不要在此繼續討論。◎林協宗代表發言摘要：如果你是我，你能了嗎？◎雷萬來代表發言摘要：一、如果楊代表對本案仍難理解，我願意再重述一遍。二、請主秘朗誦一遍該公文之主旨。◎陳主任秘書發言摘要：（朗誦一遍，並說明此種處理方式，亦無不可）。◎雷萬來代表發言摘要：一、（不同意主秘之說法）二、如果各位對調查報告有不清楚之地方，三人小組有義務在會中說明清楚（餘略）。三、我們處理本案絕對是對事不對人。◎王連常福院長發言摘要：一、如果已經報了，應儘速請教育部核下，如果行政人員雖認為已經報核，但教育部卻認為並不算報核，就應再行補報。二、調查小組的真正目的，一是在校長續任投票前，將結果提供前任之校務代表參考，此部份業已完成。二是針對小組之建議，行政單位應確實檢討改進，並在向校務會議提出交代（餘略）。◎黃世鑫代表發言摘要：一、學校發函去質疑校務會議之決議，為行政上之嚴重疏失，總該有人負責。6二、我要求在行政責任上，一定要有個處理，而且這一點我要求要列入會議記錄，至於如何處理，另外再談（餘略）。三、會議資料129頁中之第二案執行情形，敘明「由秘書事將本案所涉疑義陳報教育部，並奉教育部以……號函核示在案」。如果該辦法並未核定，就應該再提至本次會議中討論，到底有沒有提？還是已經核定了？現在我請問主任秘書，這個辦法核定了沒有？如果還沒有，為什麼未再提到會中來討論？這兩點請答覆，並請列入會議記錄。◎林協宗代表發言摘要：一、針對學務長之資格問題，教育部曾函示要學校專案答覆我，學校為何不予處理。二、（質疑三人小組所查調之公文為何不提出正本）三、臨時校務會議討論時，並未先提出三八二四號函供參考，而且後來也強調要先追究違失責任。四、資料129頁之執行情形既然這樣寫，應該也要把該公文印出來，並追究相關違失責任。◎陳主任秘書志華發言摘要：資料第47頁中，已將教育部給本校之答覆公文列出。（宣讀公文內容，餘略）◎黃世鑫代表發言摘要：我只要問該辦法教育部核定了沒有（餘略）。◎徐火明代表發言摘要：一、我想給主秘三點良心的建議，並要求將其列入會議記錄：一、希望你維護一個知識分子的風骨，至少要像王連院長一樣。二、如果你不了解到底報了沒有，最好不要強詞奪理。三、我們都一樣愛護學校，但有一個說法是，如果你要害你的長官，那你就告訴他所有的都是好話，這是策略上的運用。現在學校的情形，我幾乎快要講出「玩法弄權」這四個字了，校長應該也希望找出一個更好的處理方式，但主秘居然一直強調已經報了，再這樣的話，這個社會恐怕就沒有法治了。二、（宣讀刑法213條之規定，並強調其嚴重性，略）三、上開遴選辦法既經校務會議通過，行政單位居然還去質疑它，這是要負刑事責任的。四、在藍色會議資料98頁中，有「其依據是否合於上位法律之規範」的文字，我想請教主秘，何謂「上位法律」？其規範在哪裡？7五、資料97頁，教育部函之說明二，已敘明「……並非屬大學法施行細則第五條規定之『續任』情形」，請問主秘對此公文之解讀為何？六、資料102頁教育部函知說明二，又有「惟查該校現任校長，……『斷非』屬大學法施行細則規定之『續任』情形」，如此斬釘截鐵之語氣，亦請主秘就事論事回答並釐清。◎陳主任秘書志華發言摘要：一、感謝徐代表之勉勵，並將向王連院長學習。二、教育部已經答覆我們，認為我們所訂的辦法與本校組織規程有出入，根據這些書面資料，我認為已經報了。◎吳森田代表發言摘要：一、該辦法並未報核，陳主秘之看法顯與大家之看法顯有不同。二、校長既曾嘉許並肯定三人小組之用心，應請明確處理三人小組之意見。◎李建興校長發言摘要：一、討論校長選薦辦法時，本人均予迴避，故對當時之實際情況，並非相當了解，但我始終尊重校園民主。二、校長續任投票的作業過程，我始終並未參與，但我一切遵照決議行之，一切過程也相信非常嚴謹。三、三人調查小組之報告文件，已於投票之前送達前任校務代表之手上。今天所提出的報告及建議將如何處理，我個人尊重校務會議之決議（餘略）。◎王連常福院長發言摘要：一、前次通過的選薦辦法，依我個人之看法並未正式報核。二、三人小組之報告中涉及林代表之部分，應另釐清，如須更正，則予更正。三、針對三八二四號函處理之不當，究應道歉或處罰，建議校長另行裁處，並於下次會議中提出報告。◎雷萬來代表發言摘要：一、校務會議兩屆人員雖有不同，但應有延續性。二、徐代表向主任秘書詢問之問題，應請回答。三、三人小組之紀錄有錄音為憑，無更正問題。8四、本案行政疏失所涉人員，官階均在十職等以上，人評會無權處理，故應移送監察院。◎林協宗代表發言摘要：一、針對學務長的案子，學校一直沒答覆我，請說明。二、三八二四號函一定要拿出正本來。三、校長投票作業小組之作業，既稱並無缺失，為何有那麼多人沒來？還放話說我要來鬧場，而且我研究室的門被破壞，電腦中毒，選舉選成這樣，還叫零缺點嗎？四、質疑三級教評會之相關事項（略）。◎王連常福院長發言摘要：我不懷疑三人小組之紀錄有誤，而是說行政人員回答的內容如果不為林代表認同，則應釐清。◎林協宗代表發言摘要：校務會議有義務對這案子作個明確交代，而且相關責任我一定會追究。◎吳森田代表發言摘要：一、校務會議應有其延續性，相關問題應可延續討論。二、教評會之運作結果，與三八二四號函公文之處理流程頗有不同，校長不應將其相提並論。三、本校前討論校長續任案時，與會代表並未拿到相關之公文，故在此等情況下，其後所作的決議應是不適法的。四、如果校長肯定三人小組，就應該按三人小組之建議處理。◎黃世鑫代表發言摘要：一、（朗誦本校三八二四號函之公文