搜索
赢了网s.yingle.com法律咨询s.yingle.com遇到消费维权问题？赢了网律师为你免费解惑！访问论行政赔偿的归责原则引子行政赔偿是国家赔偿的重要组成部分，行政赔偿制度的确立是近代以来民主法治理念以及行政实务活动不断发展的结果。从世界范围来看，各国损害赔偿责任的确立主要经历了两个阶段：第一阶段是由公务员个人承担赔偿责任，此时主权免责观念盛行，“国王不能为非”，公务员执行职务（主要是权力行为）不法侵害相对人，只承认公务员个人责任；第二阶段是国家逐步放弃主权豁免，承担国家对公务员行使权力所致损害的赔偿责任，并保留对公务员的追偿权，或与公务员负连带责任，或承认国家对权力所形成危险状态负危险责任，以区别于公务员的损害赔偿责任。关于行政赔偿的范围，各国主要包括行政侵权赔偿和公物瑕疵致害赔偿。关于行政侵权赔偿，各国不尽相同。如法国本世纪初将立法机关中的行政管理行为作为立法赔偿部分，显然对“行政”采取了形式理解；（1）而台湾则有学者认为行政侵权赔偿系指因行政处分（公权力的行使），致害赔偿，而行政处分可以包括所有国家机关赢了网s.yingle.com法律咨询s.yingle.com的行政行为（不限于行政机关），因而立法、司法的行政管理行为致害亦由行政赔偿解决，该主张显然对“行政”采实质理解。（2）我国的行政赔偿局限于行政机关，此外也不包括军事赔偿，对行政赔偿的致害行为采取了列举式与概括式相结合的方法；关于公物瑕疵责任，各国规定亦大异其趣，如德国公物限于技术设施，法国为公共工程和公共建筑物，日本则为道路、河川等公共营造物，台湾为公有公共设施，我国则将公共设施致害排除于行政赔偿之外。此外，由于对行政行为（公权力行为）内涵的理解不一，国家赔偿（主要是行政赔偿）存在最广义说、广义说与狭义说之争。最广义说认为国家赔偿系国家对包括权力行为、非权力行为、私经济作用在内一切活动的损害赔偿责任；广义说则将私经济作用排除出国家赔偿之外（由民法调整），承认国家对一切公行政领域内国家活动致害负赔偿责任，包括权力行为和非权力行为的损害赔偿责任；狭义说则限于承认国家对权力行为（高权行政）致害负赔偿责任。世界范围内广义说占优势地位，如法、德、日、奥地利、台湾等，我国则采狭义说，行政赔偿仅限于权力行为赔偿责任。行政赔偿制度内容相当丰富，主要涉及行政赔偿定义、范围、归责原则、行为主体、责任主体、求偿程序、赔偿形式、计算标准、国家赔偿费用来源等等因素，其中尤以归责原则最为重要，是构建整个赔偿制度并加以科学贯彻实施的基石，然而该部分恰恰是我国行政赔偿研究最为薄弱的部分，学术界不仅对国外行政赔偿归责原则存在模赢了网s.yingle.com法律咨询s.yingle.com糊认识，而且在一些重要的基本法律范畴如过错、违法的认知上存在偏差，这给理论研究、实务操作带来了巨大障碍，必须予以克服。笔者正是基于这种认识，从基本范畴入手，正本清源，探讨世界主要国家的行政赔偿归责原则，为确立我国科学的行政赔偿归责原则体系提供一得之见。第一部分：行政赔偿归责原则概述行政赔偿的归责原则，意即判断行政主体（主要是国家，此外还包括地方自治体等行政主体）应否承担赔偿责任的最根本的依据和标准，它直接影响行政赔偿责任的构成要件、免责条件、举证责任的负担以及承担责任的程度，减轻责任的根据等等方面，不仅是构建行政赔偿法律制度的关键，也是司法实务处理案件的基本尺度，关系到受害者能否得到救济以及救济的种类和程度，正缘于此，对行政赔偿归责原则（以下简称归责原则）的探讨，深具理论及现实意义。一、世界主要国家和地区的行政赔偿归责原则行政赔偿制度在国外经历了一个较长的发展历程，虽然各国情形迥异，但在其归责原则方面及其发展趋势方面，却具有共通性，主要表现为普遍采用过错责任原则和无过错责任原则。赢了网s.yingle.com法律咨询s.yingle.com（一）过错责任原则近代以来的行政赔偿脱胎于民事侵权赔偿，在归责原则上亦深受过失责任主义影响，采过错责任原则，根据过错来确定行政赔偿责任的承担，无过错即无责任。过错责任原则发韧于古罗马时代通过的《阿奎利亚法》，该法系针对有加害事实即有责任的加害责任原则为保护平民的利益而于公元前287年通过的，该法第1章、第3章分别规定了不法（过错）杀死奴隶或可牧四足牲畜及侵害其他物件的赔偿责任。（3）该法对罗马法及后世民法产生了深远的影响，构成侵权法的核心原则，为各国所采用，并在行政赔偿中得到体现。根据各国对过错原则的理解及实务运用上的不同，可主要分为：1.主观过错原则：自从德国学者耶林创立“客观的不法与主观的不法”概念后，主观过错说在德、日、英、美等国家逐渐占据主导地位，极大地影响了这些国家的行政赔偿。主观的不法即过错，过错是人的一种主观态度，包括故意与过失。（4）主观过错原则追究的是一种主观意思责任，其直接理论依据是19世纪以来个人主义与自由主义理念，强调权利本位，特别注意维护个性自由和社会行动自由，保障私法自治。人的共同生活即是生存赢了网s.yingle.com法律咨询s.yingle.com竞争，无法避免各种利益相互冲突的现象，如果造成损害便要追究责任，无疑会破坏社会的正常发展甚至是存在，但一旦放任这种损害，也会产生同样结果。社会必须在容忍与放任之间选择一个“度”，超过它即追究行为人责任。这个度必须是明确、易于测算的，从而使行为人可以明确地计算回避责任的可能，克制自己行为，在这个度内即应保障行为自由。该“度”就是过错，正如德国学者耶林所言“使人负损害赔偿的，不是因为有损害，而是因为有过失，其道理就如同化学上之原理-使蜡烛燃烧的不是光而是氧-一样地浅显明白”。（5）过错原则正是由于具有保障自由、支持私法自治制度功能，与保障私有财产、契约自由共同构成近代市民法的三大支柱，极大促进了资本主义的发展。过错原则本为侵权法归责原则，但由于这些国家只限于公务员个人侵权时负代位责任，故过错原则亦发展成为行政赔偿上的归责原则。英国根据1947年《王权诉讼法》第2条规定，王权与有责任能力之成年人负同样民事侵权责任，根据普通法规定，显然采过错原则。1873年布菜克伯恩勋爵在一个案例中指出了广泛的责任原则：“现在已经完全确定：凡立法机构授权办理的事宜，如果没有过失，即使对他人造成损害，诉讼也不能成立；但如果发生过失，即使办理立法机构授权办理的事项，诉讼也能成立。”（6）同样贵族院于1970年判定王室（内务部）对其官员的过失负有责任，案情是波斯塔尔官员奉命监管一批男孩，并负责整训，但由于玩忽职守，男孩逃跑并损赢了网s.yingle.com法律咨询s.yingle.com害了一艘快艇，法院判决违反了监管危险男孩的强制性义务所要求的谨慎防范。（7）1978年韦伯福斯勋爵发表了分析过失的方法，即考究在原告被告之间是否存在合理关注的义务，是否存在对损害的合理预期（8）。以上为过失，关于故意，普通法主要分为恶意与故意。美国1946年《联邦侵权赔偿法》第1346条第2款规定合众国对政府雇员在他的职务或工作范围内活动时的疏忽或错误的作为或不作为所引起的财产的破坏或损失，人身的伤害或死亡，依行为发生地的法律承担责任，但同法第2680条第1款规定了自由裁量权不负赔偿责任的例外。在1947年著名的戴尔海特诉美国案中，一艘满载化肥的货船在得克萨斯码头爆炸，造成特大伤亡事故及财产损失，下级法院虽然认定了行政官员的过失，但仍以自由裁量权例外排除了控告，但后来有所改变，在灯塔案中，法院区分了政府的计划（制定政策）与执行职能，将自由裁量权的例外限制于计划层次，从而认定海岸警卫队因疏忽没有亮灯塔灯（属执行层次）应负过失赔偿责任。（9）德民法典第839条规定了公务员因故意或过失违背其对于第三人应执行之职务，应赔偿相应损害。1910年5月22日公布的《联邦责任法》第1条规定国家公务员行使公权力，因故意或过失违背对于第三人职务上义务，国家代替公务员承担民法第839条之责任，公务员无意识或不能为自由意思决定之精神障碍状态所致损害，阻却其责赢了网s.yingle.com法律咨询s.yingle.com任，国家仍应如公务员有过失之情形负责。1981年联邦议会通过后被宣判违宪的国家赔偿法第2条第1款规定“行使公权力时，依其情形，纵已尽必要之注意，而仍不免违反义务者，不负金线赔偿之责”。1947年日本国家赔偿法第1条第1款规定“担任行使国家或公共团体公权力之公务员，有关行使其职务因故意或过失违反法令损害他人时，国家或公共团体负赔偿责任。”韩国1967年国家赔偿法第2条第1款规定公务员执行职务，因故意或过失违反法令致使他人受损害…国家或地方自治团体应赔偿其损害。台湾地区1980年国家赔偿法第2条第2款规定公务员执行职务行使公权力时，因故意或过失不法侵害人民自由或权利者，国家应负损害赔偿责任。奥地利国家赔偿法第1条第1款规定官署于该官署之机关（即执行法令之公务员）执行法令故意或过失违法侵害他人财产或人格权时，依民法规定由官署负赔偿责任。此外荷兰、意大利、比利时与卢森堡等国皆采过错原则（10）。2.公务过错（客观过错）原则上述国家和地区均采主观过错原则，然而主观过错作为主观心理状态，只能为自然人所有，于法人等组织难以用过错来衡量，存在很大局限。法国通过判例逐步采取公务过错原则，追究行政主体的自己责任，以公务员个人过错追究个人责任。公务过错是指公务活动欠赢了网s.yingle.com法律咨询s.yingle.com缺正常的标准，来源于行政人员但不能归责于行政人员，主要包括公务的实施不良、不执行公务和公务的实施迟延。认定公务过错主要是依据公务的难易程度、执行公务的时间地点、行政机关具备的人力物力等情况，决定在当时情况下行政机关执行公务所应达到的中等水平，低于该水平就构成公务过错（11）。公务员个人过错指可以和行政职务分离的过错，主要包括公务员在执行职务以外和执行职务无关的过错、公务员谋取私利的故意行为以及事实行为中的重过错。1873年权限争议法庭在佩尔蒂埃案中确立了两种过错不能并存，只能依据其一追究相应责任的判例。后来最高行政法院在1911年Auguet案、1918年EpouxLemonnier案及1949年DlleMineur等案中相继确认了两种过错、两种赔偿并存原则，行政法院的判例发展趋势是用公务过错包容个人过错，尽量扩大行政主体的赔偿责任。过错原则无论采主观抑或客观过错，都以可责难性（过错）为前提，然而随着现代行政活动的频繁展开，在人的活动方面，大量行政行为虽为社会所必需，却又具有相当危险性，如警务活动；在物的活动方面，大量公共设施随时会因瑕疵而危及公共安全，如核电站、噪音，这些方面显然用过错原则难敷时需，为保障公平起见，需要一种不问过错有无，致害人皆应承担责任的无过错原则。二、无过错责任原则赢了网s.yingle.com法律咨询s.yingle.com作为行政赔偿中无过错原则，最早是由法国在19世纪以后通过判例逐步确立的。最初仅适用于公共财产造成的危险责任，后来逐步扩大到因公共职业、相邻关系、拒绝执行判决和立法等产生的危险责任中。法国关于无过错责任原则的理论主要有两种学说：一是危险责任说，认为某种行为的受益人须承担相应的风险，主要有行政人员的工伤事故、危险物体致害、危险行为或技术致害；二是公共负担平等说，认为公民由于行政活动受害是一种为了公共利益而承受的负担，必须平等分配于全体公民。基于公共负担平等的无过错原则主要有公共工程的损害、行政机关为公益不执行法院判决的损害以及政府执行社会经济政策对特定人巨大损害。无过错责任原则是一种例外补充的责任，但发展趋势是不断扩大。（12）在英国1868年莱兰兹诉弗莱彻案确立了普通法中对涉及异常危险行为人的严格责任，1947年王权诉讼法第2条第1款第3项承认了中央政府对财产所有、占有和控制的危险责任。（13）此外1965年煤气法、核装置法、1972年毒废气贮存法、1981年自来水法均规定了危险责任。（14）