搜索
杭州市政府绩效评估模式研究2010年7月7日框架结构公民参与和群众评议政府绩效的背景杭州市政府绩效考核概况杭州市政府绩效评估存在的问题对杭州市政府绩效评估的建议和思考一、公民参与和群众评议政府绩效的背景前综合考评时期1992-2000第一阶段：1992-19971992年市直属单位推行目标责任制做法：年底或次年年初，市直机关召开各单位负责人会议，由参会人员根据介绍的情况投票选出先进单位第二阶段：1998-20001998年提出具有杭州特点的目标管理考核办法，调整考核内容、办法，考核结果与奖惩挂钩2000年，为适应改善机关作风、转变政府职能、建立服务型政府的职能要求目标责任制和满意单位评选两种考评形式相对独立运行2005年，为整合各类考评资源，全面、准确反映和评价市直单位工作增设“领导考评”时期比较内容前综合考评时期初步发展时期深化发展时期评估方式目标考核目标考核、社会评价并行综合考评（目标考核、社会评价、领导考评）评估机构各系统的各个单位、市目标办联合系统牵头各单位市目标办、市满意办、市效能办杭州市综合考评委员会评估结果的应用起初对先进单位只进行精神鼓励，后来把考核结果与奖惩挂钩将结果与公务员年度考核、与干部奖惩、选拔任用结合奖优罚劣，连续三年被评为不满意单位，调整其领导班子评估方向自上而下自上而下和自下而上相结合自上而下和自下而上相结合被评估单位的数量部分单位较多最多二、杭州市“三位一体”综合考评机制中的公民参与状况宗旨：创一流业绩，让人民满意对象：市直单位2000年“满意不满意单位评选活动”2005年“三位一体”综合考评机制促进机关工作作风转变改善了公共服务的质量，提高了公共服务的效率促进了政府治理模式的转变从“三位一体”综合考评机制看，公众参与主要体现在：参与代表的权重参与代表的确定公众参与的环节参与代表的确定代表性适宜性广泛性公正性经济上的合理性九个层面党代表人大代表政协委员省直机关、老干部、专家学者和行风评议代表区(县)市四套班子成员区(县)市的部委办局和区(县)市及杭州经济开发区、西湖风景名胜区的街道(乡镇)党政(包括人大)的负责人区、县(市)的社区党组织和居委会负责人各类企业代表各类市民代表参与代表的权重探索：各层面参评人员权重相等差别权重市民代表权重＞其他八个层面2003年对权重调整时遵循的原则群众认可的原则适宜性原则党政部门、窗口单位和非窗口单位适度区分原则根据这三项原则,通过问卷调查、专家咨询和领导决策,最后形成一个新的权重配置。◎为不同层面规定了不同权重◎对不同评价对象投票时，权重比例也不一样公众参与的环节问卷调查和评比争创整改监督检查市领导机关的监督专门监督机关的监督参评单位的自我监督社会监督新闻媒体的监督“96666”投诉电话的监督杭州市“三位一体”综合考评体系1.框架结构和考评指标2.考评对象考核评价的范围和对象：市直机关各部、委、办、局市直有关单位根据单位的性质和职责，分为综合考评单位非综合考评单位社会服务相对较多的政府部门社会服务相对较少的政府部门其他单位和党群部门杭州市经过几年的实践，力图扩大市直单位综合考评的范围，将其他承担公共服务和管理职能的企事业单位主管部门纳入考评体系，并考虑将综合考评延伸至各区、县(市)，建立健全覆盖全市的综合考评体系。3.方法程序综合考评采用“考评结合、同步进行、综合评定”的方法(1)社会评价沿用原有满意单位不满意单位的评选办法，由满意办组织九个投票层面对综合考评单位进行社会评价，并从增强可比性、防止策略投票行为等方面对方法作适当修改。(2)目标考核目标考核以平时考核为基础，以年终目标任务的完成情况为主要依据，结合社会评价中社会各界反映的意见和建议，采取按项评估、以项计分的考核方法，由市目标办会同有关部门组织实施。经市级机关各单位自评、系统初评、目标办审核、反馈公示后确定。(3)领导考评4.等次确定综合考评单位社会评价目标考核领导考评优胜单位(满意单位)15%先进单位20%达标单位未达标单位未达标末位单位(不满意单位)非综合考评单位目标考核领导考评成绩显著单位15%工作先进单位15%合格单位不合格单位5.奖惩办法综合考评单位优胜单位(满意单位)先进单位达标单位未达标单位未达标末位单位(不满意单位)非综合考评单位成绩显著单位工作先进单位合格单位不合格单位予以通报表彰并给予适当的物质奖励对综合考评未达标单位的工作人员，按不同职务的系数扣发当年年终奖。对综合考评未达标末位单位(不满意单位)和非综合考评不合格单位，予以通报，并扣发其工作人员当年年终奖。连续3年的，依照有关规定和干部管理权限，对其领导班子进行调整。Part1.综合考评所取得的成效（1）地方政府高层领导的积极倡导和大力推动（2）政务公开，人民群众能够便利地获取政府绩效信息（3）建立了一套相互协作、相互促进的工作机制（4）不断延伸人民满意单位评选活动，形成整体推进的争创氛围6.综合考评所取得的成效与比较Part2.杭州综合考评与别地域的比较比较结论通过上表不难发现，作为在中国现行体制框架下的具有代表性的地方政府绩效评估实践，杭州市综合考评、福建综合效能建设、甘肃第三方评价政府绩效和青岛目标责任制，存在许多共同点，同时也有一定的差异性。三、杭州市政府绩效评估存在的问题绩效评估指标体系未能建立在准确的政府职能定位基础上政府绩效评估体系缺位评估方法单一，缺乏科学性尚未建立健全的法律保障机制信息化及开放程度不高，缺乏有效的监督和沟通四、对杭州市政府绩效评估的建议和思考完善绩效评估指标体系构筑更具“广度”和“深度”的社会公众参与平台，实现评估主体多元化创新考评方法，坚持定性与定量相结合建立制度化的监督沟通机制健全法律法规，加强制度保障1、完善绩效评估指标体系要看是否切实转变政府职能，有没有解决“错位”、“缺位”和“不到位”现象。指标还要能反映政府工作机制是否科学，是否符合高效率、低成本、高效益的要求。政府的职能指标可分解为经济调节、市场监管、社会管理、公共服务和国有资产管理五项内容，因此在制定地方政府绩效评估体系指标时，应把政府的职能目标作为研究的重点，准确界定地方政府的职能。2、构筑更具“广度”和“深度”的社会公众参与平台，实现评估主体多元化专门的评估机构内部评估社会公众能够有效保证综合考评工作的客观、公正，树立考评权威性，提高考评公信度自我评估、上级评估、同级评估、党的组织和权力机关(人大)的评估，还包括相关专业的专家评估。运用社会调查、民意测验等方法，定期征求社会公众对政府工作的满意度等，可以作为对政府绩效评价的最终依据一定量与定性相结合、注重定量二丰富考评方法，如平衡计分卡，标杆管理法，全面质量管理、绩效预算等3、创新考评方法，坚持定性与定量相结4、建立制度化的监督沟通机制建立部门绩效评估监督委员会增进内外部沟通建立信息公开机制建立制度化的监督沟通机制5、健全法律法规，加强制度保障第一第二第三要从立法上确立绩效评估的地位从法律上树立绩效评估的权威性颁布绩效评估工作的制度和规范总结通过对杭州市政府绩效评估的研究我们深刻的意识到，政府绩效评估是完全必要的，只有存在评判的压力，才存在进步的可能性。将政府绩效评估引入到我国行政体制改革过程中来，将是很有意义的探索，它必将推动我国地方行政体制改革取得突破性的进展。然而，要保证这些地方政府及其部门可持续地进行绩效评估活动，就必须对它们的传统的运行机制进行彻底改革，通过引入市场竞争机制，实施公共服务市场化和建立其有效的对公众负责的公共责任机制，从而建立起政府绩效评估有效运行的制度基础。