代理词精编5篇

精编资料，供您参考代理词精编5篇【前言导读】由三一刀客最美丽的网友为您分享整理的“代理词精编5篇”文档资料，以供您学习参考，希望这篇文档对您有所帮助，喜欢就分享给朋友们呢！代理词1代理词审判长、审判员：我受本案再审申请人陈定严、汪波、洪汉碧的授权委托依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，依法参与今天的庭审活动。之前，我已参加过本案的一审、二审活动，经过几次庭审，我倾听了原告的陈述以及被告及第三人的答辩，阅览了原被告双方提供的证据，并在法庭的组织下对证据进行了质证，法庭总结了本案的争议焦点为：1、涉案几个砖厂是否是普发建司的股东；2、《承诺书》是否具备法律效力；3、本案案由应怎样确定。针对上述争议焦点，我依据本案事实和法律，提出如下代理意见，供合议庭参考并希采信：一、涉案几个砖厂是否是普发建司的股东根据法律规定成为公司股东有三种方式：（1）原始股东，公司设立时，作为发起人参与公司的最初设立活动，并实际出资的，是公司的原始股东；（2）继受股东，在公司设立后，依法取得公司已有股东的出资或股份的，依法取得的方式包括：依法转让、继承、离婚分割、赠与或法院强制执行等与原始股东相对应，称为继受股东；（3）增资扩股新股东，在公司成立后，经原始股东决议原股东以外的投资人可以通过向公司投资而成为新股东的。公司章程是公司组织和活动的基本规则，根据我国《公司法》规定：有限责任公司必须在章程中记载股东的名称或者姓名。公司章程对内具有确定股东及其权利义务，对抗股东之间其他约定的效力，对外具有公示的效力，是相对人据以判断公司股东的依据，因而，公司章程对于股东身份的认定具有决定作用。本案中，2006年12月24日提交的公司章程中明确了股东系九个自然人，因而，从公司章程上显示，普发建司的股东为九个自然人。3、从工商登记来看：由于工商登记对股东身份认定具有证权功能，具有公示力和公信力，在涉及公司股东与第三人的关系时工精编资料，供您参考商登记对股东身份认定具有优先的效力，登记的股东可以以工商登记作为证明股东资格对抗第三人的依据。另一方面，第三人基于工商登记的公信力，有权要求登记的股东依据登记内容对外承担相应的法律责任，因而，工商登记具有证明股东身份的法定功能。本案中工商局颁发的营业执照以及备案登记资料均显示公司股东为九个自然人股东。因而，从工商登记来看，普发建司的股东仍为九个自然人。综上所述普发建司的股东系自然人，涉案砖厂不是公司原始股东。（二）本案中原始股东没有发生依法转让、继承、离婚分割、赠与或法院强制执行等法定情形。因而，涉案砖厂不是公司继受股东。（三）本案中增资扩股并未依法成立，涉案砖厂不是公司新股东。庭审中被告提供了2007年11月3日的《会议纪要》、2007年11月5日的《股东会议决议》、以及2007年11月5日的《合并协议》三分证据材料，拟证明涉案砖厂通过增资扩股成为公司股东，涉案砖厂的财产成为公司资产：A、签署这三份证据资料目的是形式上应对职能部门的清理打击，实际并未履行。从2006年12月9日的《会议记录》及2006年12月19日的《座谈纪要》中载明的内容来看：组建公司的目的非常明确，即“限制商品的生产数量及销售数量，固定商品价格”形成行业垄断。自2006年12月26日进行工商登记以后，从2007年1—7月公司实施垄断的运行模式为“统销”，即由公司决定各砖厂的生产、停产，由公司决定生产产品的数量以及销售价格，但因此阶段雄伟建材厂未参与涉案砖厂的统销模式，无法达到完全垄断。2007年8月1日，公司改变统销模式，进行联产、联销。雄伟建材厂也参与涉案砖厂的“联产联销”，公司与各砖厂签订了《联产联销合同》，按照《联产联销合同》的约定，此阶段履行期为2007年8月1日—2008年7月31日，为期一年。但此阶段仅运行了3个月，因成都红砖协会被媒体暗访曝光（各砖厂相互派人统一开票，统一价格），职能部门介入对该行业垄断行为清理打击，安岳县工商、公安部门也对砖瓦行业的垄断行为进辩称理由均不成立。这充分显示2007年11月5日尽管签署《合并协议》但并未实际履行。原告及涉案砖厂的财产仍然属于各砖厂自身的财产，并未成为公司资产。6、庭审中原告方出示了2011年11月1日墙体材精编资料，供您参考料厂收购强力机砖厂的《收购协议》该证据被告方对其真实性不持异议。该协议载明：“2011年11月1日，墙体材料厂收购强力机砖厂的设备设施、证照、知识产权、办公房以及附属设施。”被告一直坚称“2007年11月5日签署《合并协议》之后，涉案砖厂已成为公司股东，其资产成为公司经营性资产。”按照被告的逻辑思维：2007年11月5日以后墙体材料厂和强力机砖厂的设备设施、证照均已转化为公司股份，其法律地位均为公司股东。那么，所有的资产均为公司资产，又怎么会存在相互收购？被告的辩解理由显属荒缪之言。此证据更充分显示，尽管2007年11月5日签署了《合并协议》但各砖厂资产仍然属于各自的财产，并未转化为公司财产。7、2009年5月6日在聚力砖厂改扩建之前，本案被告及第三人均向原告作出书面承诺“一是由安岳县聚力机砖厂和承诺人在聚力机砖厂原有250万元资产基础上进行改扩建，„„改扩建费用由安岳聚力机砖厂和上述承诺人（公司除外）平均承担，上述承诺人（公司除外）只能以各自出资的改扩建资金参与利润分配；二是如改扩建或者生产经营不成功，由上述承诺人赔偿安岳县聚力机砖厂250万元„„”从上述《承诺书》载明的承诺主体上看：是公司及涉案八个砖厂对原告的承诺，如果被告辩称理由成立，聚力机砖厂是公司股东之一，公司决定改扩建只需召开股东会形成决议即可，根本不需要向原告作任何承诺，从《承诺书》内容上看：即使改扩建不成功，利益受损的也是公司，更不需要向本案原告作承诺赔偿原告250万元。而且，该承诺第七条载明：“改扩建完成后的安岳县聚力机砖厂仍然属于一个独立的法人单位，上述承诺人不能改变其性质，不能另外办理工商等营业执照，所有经营活动必须以安岳县聚力机砖厂名义进行。”从上述表述可以清楚地显示：聚力机砖厂一直是一个独立的法律主体，从未改变其主体性质，根本没有成为公司股东。8、2009年4月27日本案原告以聚力机砖厂的名义在改扩建前第二次与岳阳镇曙光村四组、六组签署了《土地参股协议》，原告租赁曙光村四组土地亩、六组亩，庭审中原告出示了《土地参股协议》原件，被告对这一证据予以认可。尽管被告在庭审中也出示了2009年4月27日与岳阳镇曙光村四组、六组签署《土地参股协议》，但从内容上来看，显属为应对诉讼提供的抗辩证据，具有虚假性，理由是：该协议第十一条载明：“两家企业的内部事务应由自己协商解决，村社不作任何参与，也不负任何法律责任。”该内容明确显示：本案原告与岳阳镇曙光村四组、六组签署了《土地参股协议》后被告为应对诉讼又要求岳阳精编资料，供您参考镇曙光村四组、六组与其签署的《土地参股协议》，因而该证据不是土地出租者的真实意思表示，无证据效力。原告（二）该承诺具有法律约束力，应当全面履行。该承诺的主体均系各个砖厂的法定代表人或负责人或授权委托人，具有完全民事行为能力，承诺内容上没有违背法律法规强制性及禁止性规定条款，签署承诺时没有欺诈、胁迫情形。根据《合同法》第八条的规定：“依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”该承诺不存在无效或可撤销的法定情形，应认定为有效合同具有法律约束力，应当全面履行。况且，被告在签署该《承诺》之后开始进行改扩建，被告按照该承诺的约定支付了原告改扩建期间4个月的停产损失（庭审中原被告双方对这一事实均无异议）。此行为充分证明被告在履行承诺约定的合同义务。庭审中被告辩称：“承诺系公司内部管理行为，是在受胁迫的情况下签订的，是无效或者可撤销的合同。”本代理人认为被告的抗辩理由均不成立，理由是：1、根据2006年12月24日被告提交的设立申请书以及《公司章程》及《验资报告》，以及工商行政管理部门颁发的《营业执照》这些证据充分显示公司的股东为罗泽元、唐安东、汪波、王理蓉、罗泽均、李大俊、伍贵七、廖荣、甘德强九个自然人，包括原告在内的九个砖厂不是公司的股东，因而公司对聚力机砖厂的承诺根本不是公司内部管理行为。2、被告称此承诺是在受胁迫或者乘人之危的情况下违背真实意思签署的，显属不实之言。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的司法解释第69条：“在给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者给以法人的荣誉、名誉、财产等造成损害要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为”。第70条：“一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危”。本案中，被告为了证明其受胁迫或原告乘人之危的情况下签署的承诺，列举了下列几种情形：①被告与宜宾市恒旭集团有限公司签订的新型旋转式红砖生产节能委托代建《合同书》一份，证明其已签订了合同，交纳了50万元工程款，不履行《合同》将蒙受损失；②承诺是在律师的指导下签订的，没有充分理解其内容。本代理人认为上述情形均不能构成胁迫或者乘人之危，精编资料，供您参考理由是：（1）被告与宜宾恒旭集团签署的《合同书》中载明：“工程地点：安岳县岳阳镇强力机砖厂厂址”，该证据显示被告签署《合同书》缴纳的50万元工程款所涉及的建设地址不是原告经营场所（即白沙坡曙光村），被告与宜宾恒旭集团签订的《合同书》权利义务关系涉及的建设地点是安岳强力机砖厂，与原告毫无关联，其后被告及第三人与本案原告协商拟改地址为原告经营场所，经双方就改址事宜反复磋商，被告及第三人向原告出具了《对安岳县聚力机砖厂改扩建的承诺》因而被告称原告乘人之危胁迫签署《承诺》显属不实之言。（2）被告称承诺是在吴律师的指导下签署的，不是被告的314范围均未发生改变，其营业执照顺利通过年检，其作为独立法律主体的资格依然存在。被告普发建司的经营场所在岳阳镇解放街312号，工商行政管理部门也认定被告擅自搬迁住所地的行为属于违法行为，责令限期改正。因而，被告擅自将住所地搬迁至原告经营场所无法律依据，应予以撤离。2、根据《对安岳县聚力机砖厂改扩建的承诺》第七条约定：“改扩建完成的安岳县聚力机砖厂仍然属于一个独立的法人单位，上述承诺人不能改变其性质，也不能另外办理工商等营业执照，所有经营活动必须以安岳县聚力机砖厂名义进行”。因该《承诺》具有合同的性质，承诺事项具有法律约束力。改扩建后的主体仍然是聚力机砖厂，这是原被告及涉案砖厂均认可的事实，同一个住所地只能有一个经营主体，因而，被告应予以撤离原告经营场地。3、从改扩建的实质上看，公司在改扩建中既不投资也不参与利润分配，无实质上的权利义务关系，因而，参与经营管理无法定依据，理应撤离。4、从合同设定上看，《承诺》第四条约定：“改扩建后由被告和聚力机砖厂共同经营管理”。基于约定被告参与经营管理，但在《共同经营协议》中双方同时约定：如被告违约则无权参与经营管理。被告擅自将砖厂发包给唐安东的行为属于违约行为，违约后果是被告无权参与经营管理，因而，被告基于违约事实也应撤离。5、本案中特别值得注意的是：从2006年12月9日的《会议记录》、2006年12月19日的《座谈纪要》以及2007年8月1日的《联产联销合同》、2007年11月3日的《会议纪要》等证据充分显示：设立公司的目的是涉案砖厂“限制商品的生产数量”、“固定或者变更商品价格”，涉案砖厂之间本身具有竞争关系，但上精编资料，供您参考述证据显示经营者之间达成了垄断协议，在具体运作过程中借公司的外壳实施行业垄断，以合法的形式掩盖非法目的。根据《反垄断法》第十三条规定：“禁止具有竞争关系的经营者达成垄断协议”。因而，涉案砖厂的合法形式掩盖非法目的的行为违反法律的禁止性规定。其实施垄断过程中的一切行为均为无效的民事法律行为。因而，原告通过本案诉讼还原公司本来面目：公司只是涉案砖厂实施行业垄断的一个载体，一个道具。本身既无财产权利也无生产经营权利，违反法律规定的行为不应得到法律的支持。因而，本案应判决被告撤离原