搜索
1法学前沿1.简述罪刑法定原则的基本内容。(1)法律主义(成文法主义)。罪刑法定主义所要求的法律主义是指规定犯罪与刑罚的法律必须是成文的法律;法官只能根据成文法律定罪量刑。(2)禁止事后法(禁止溯及既往)。禁止事后法是指只能适用行为时的法律，而不得适用行为后的法律(溯及既往)。(3)禁止类推解释。(4)禁止绝对不定(期)刑。(5)明确性。明确性表示规定犯罪的法律条文必须清楚明确，使人确切了解违法行为的内容，准确地确定犯罪行为与非犯罪行为的范围，以保障该规范没有明文规定的行为不会成为该规定运用的对象。(6)禁止处罚不当罚的行为。禁止处罚不当罚的行为是指刑法只能将具有处罚根据或者说值得科处刑罚的行为规定为犯罪。(7)禁止不均衡的、残虐的刑罚概括起来：“法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚。”2.试述目前职务犯罪证据应用中面临的问题和挑战。（1）我国职务犯罪的证据在立法方面还有重大的缺陷（2）与案件质量有关的最基本的问题是如何从以口供为本、以言辞为本，转向以物证为本、以实物为本。这是我们办案时提高案件质量的办法，没有其他的办法和解决措施。（3）收集证据这个环节上的问题（4）.证据收集过程中存在的刑讯逼供的问题（5）证人证言的收集和各种言辞证据的问题（6）在定案的方法上要进行战略转移的问题3.试述宽严相济政策的内涵。我国现阶段实行“宽严相济”的刑事政策，其主要内容是：“坚持区别对待，对严重刑事犯罪坚决严厉打击，依法快捕快诉，做到该严则严，对主砚恶性较小，犯罪情节轻微的未成年人初犯、偶犯和过失犯，贯彻教育、感化、挽救方针，慎重逮捕和起诉，可捕可不捕的不捕，可诉可不诉的不诉，做到当宽则宽”，“宽不是要法外施恩，严也不是要无限加重，而是要严格依刑法，刑事诉讼法及相关刑事法律，2根据具体的案件情况来惩罚犯罪，做到宽严相济，罚当其罪”。简而言之，就是适度宽容，轻处小恶以感化轻案犯，依法从严惩罚大恶以震慑重案犯。宽严相济，作为一项基本刑事政策，在司法实践中，主要是指对于社会形势和犯罪态势的科学判断，针对具体犯罪、具体犯罪人的不同情况，应当实行区别对待，综合运用从宽和从严两种手段处理案件，以做到既有打击和震慑犯罪，维护法制的严肃性，又尽可能减少社会对抗，化消极因素为积极因素，最大限度实现法律效果与社会效果的统一。宽严相济刑事政策的核心是区别对待，目标是促进社会的和谐稳定，关键是要做到该宽从宽、当严则严、宽严相济、罚当其罪。宽严相济刑事政策的核心是区别对待。宽严相济有几个要求：1、要求全面把握“宽”与“严”。2、宽严相济要求宽严并用。3、宽严相济要求审时度势。4、宽严相济要求宽严有度。4.如何切实贯彻宽严相济的刑事政策。一、吃透刑法立法精神，坚持刑法基本原则，切实把握刑事法律的具体规定。司法实践中，要在法律框架下落实“严打”刑事政策和轻缓刑事政策，要坚持人道主义原则、法治原则和公正原则。对待犯罪分子的处理，法律规定该严的一定要严，该宽的一定要宽。要准确、深刻地理解“严打”刑事政策，严格限定“严打”对象，宽严相济，以体现“严打”的重点和精度。但轻缓刑事政策也应掌握严格的适用对象和适用条件，轻缓绝不是放纵。工作中，我们特别要注意防止以一种倾向掩盖另一种倾向的现象的发生。二、在法律规定的前提下，综合考虑分析如何做更能有效地打击和预防犯罪，化解矛盾、维护社会稳定。针对具体案件情况可分析以下几点：1、分析在法律框架下，如何运用宽严相济的刑事政策才能最大限度的分化瓦解犯罪分子，教育挽救初犯、偶犯及团伙犯罪中的从犯、协从犯等轻刑犯。2、是否有利于保持犯罪人家庭的稳定与和谐。避免给犯罪人的家庭带来情感缺失，增加经济负担，甚至出现家庭破裂或其他负面社会作用；3、是否有利于化解犯罪人和被害人的冲突。在对犯罪人适用轻缓政策时，通过充分听取和考虑被害人的意见和建议，这样既维护了被害人在诉3讼中的地位，又可以较好地化解双方的矛盾和冲突，更有利于社会的和谐、稳定。三、正确、严格但要有相对性的把握二者的适用范围。对于有组织犯罪、黑恶势力犯罪、严重暴力犯罪以及严重影响群众安全的多发性犯罪，应当适用“严打”刑事政策，从重从快，以起到震慑犯罪、警示社会的作用，达到预防犯罪和稳定社会的目的；对于一些情节轻微、社会危害性不大、人身危险性小的犯罪，应当适用轻缓刑事政策，采取非监禁化、非刑罚化的轻缓措施，以尽快实现犯罪人的社会回归和社会秩序的恢复。具体来说，可以适用轻缓刑事政策的情形具体可表现为：轻微犯罪，一般偶犯，过失犯，中止犯，从犯，胁从犯，防卫、避险过当犯罪，未成年人犯罪，又聋又哑或者是盲人犯罪的，孕妇或哺乳期的妇女犯罪，严重疾病患者犯罪等。如盗窃犯罪中，犯罪数额虽达到犯罪标准，但刚刚超过数额较大标准的；抢劫犯罪中，未成年人出于以大欺小、以强凌弱，抢劫其他未成年人少量钱财，后果不严重的等等，坚持适用轻缓刑罚。对邻居纠纷、同事矛盾、同学打闹、夫妻口角、亲属争执等引发的伤害案，做好区别对待。其中针对故意伤害的这一特点，对被害人有过错的，犯罪嫌疑人与被害人是亲属、同事、朋友关系，因一时冲动拳脚互殴未使用凶器的，案发后被告人认罪态度较好且积极赔偿被害人经济损失，应坚持适用轻缓刑罚。5.谈谈在讯问时如何防止刑讯逼供和变相逼供。（1）塑造人权观念，从而防止产生刑讯逼供（2）崇尚法律，信仰法律，确立“法律至上”的观念（3）完善无罪推定原则（4）赋予律师在侦查讯问时的在场权（5）完善讯问程序，实行全程录音录像。6.试述我国刑事立法中重刑倾向的体现及解决。(1)存在重刑主义倾向，死刑、无期徒刑和长期有期徒刑占有相当大的比重，与当今国际社会轻刑化的趋势不合拍；(2)刑罚种类及刑罚制度存在失调现象，尤其是“死刑过重。生刑过轻”的弊端较为显著；(3)在分则中对某些具体罪名的刑罚规定仍然存在粗疏之处，与司法实际需求脱节；(4)刑罚执行环节存在不协调．与刑罚目的的4要求不相称。其实，从世界尤其是当今法治发达国家刑罚史的历史嬗变来看，其刑罚沿革经历了一个从古代生命刑为中心．到近代的自由刑为中心，再到现代的自由刑与财产刑、资格刑并重．并逐步向财产刑、资格刑为中心过渡的过程。我们认为。我国应当以最高人民法院2007年收回死刑核准权为契机，积极革新我国现行的以自由刑为中心且生命刑还占有相当比重之刑罚体系．勇于直面目前国内还较为普遍存在的对死刑过度依赖甚至迷信的现状，并予以理性的反思和积极而慎重的改革，从而促进我国现行刑罚体系朝着更加科学合理的方向发展。7.试比较犯罪构成四要件说与三阶层的犯罪论体系。首先，对犯罪构成的含义不同。四要件说只有齐备全部构成要件的才是犯罪，三阶层递进式理论的构成要件，只是构成犯罪的一个条件，是构成一罪的客观要件和主观方面的要件。其次，三阶层理论中将排除违法性的行为放在理论体系内，在第二层，“违法性”中分析；四要件则把排除犯罪的行为放在四要件体系外，在“排除犯罪的行为”中分析最后，三阶层相比四要件层次更清晰，第一步分析是否符合一罪的构成要件，第二步分析是否具有违法性，即是否存在正当防卫、紧急避险、执行职务的行为、被害人承诺等排除违法性行为，第三步分析有责性，即年龄，精神状态等。总之，三阶层比四要件更注重行为的客观方面8.试述犯罪方法论中客观判断与主观判断、形式判断与实质判断、类别判断与个别判断的关系问题。客观判断先于主观判断形式判断先于实质判断类型判断先于个别判断9.简述《刑法修正案（七）》中“利用影响力受贿罪”。利用影响力受贿罪是指国家工作人员的近亲属或者其他与该国家工作人员关系密切的人，通过该国家工作人员职务上的行为，或者利用该国家工作人员职权或者地位形成的便利条件，通过其他国家工作人员职务上的行为，为请托人谋取不正当利益，索取请托人财物或者收受请托人财物，数额较大或者有其他较重情节的行为。5第三百八十八条之一：国家工作人员的近亲属或者其他与该国家工作人员关系密切的人，通过该国家工作人员职务上的行为，或者利用该国家工作人员职权或者地位形成的便利条件，通过其他国家工作人员职务上的行为，为请托人谋取不正当利益，索取请托人财物或者收受请托人财物，数额较大或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处七年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。离职的国家工作人员或者其近亲属以及其他与其关系密切的人，利用该离职的国家工作人员原职权或者地位形成的便利条件实施前款行为的，依照前款的规定定罪处罚。10.简述《刑法修正案（七）》中“巨额财产来源不明罪”。巨额财产来源不明罪，是指国家工作人员的财产或支出明显超出合法收入，差额巨大，不能说明其合法来源的行为。该罪的举证责任倒置，即犯罪嫌疑人举证说明其收入合法，不能说明即可认定为巨额财产来源不明罪。根据1999年9月l6日最高人民检察院发布施行的《关于人民检察院直接受理立案侦查案件立案标准的规定》(试行)的规定，巨额财产来源不明，数额在30万元以上的，应予立案。不过最近人大对刑法中对于巨额财产来源不明进行了修改，最高刑加到十年，不知道对于最底限额有没改动，现在还是30万起。检察制度1.试述检察制度的不同模式及对我们的启示。（1）对检察官的培养纳入司法大体系中，有利于统一司法队伍的素质，便于人员在司法机关内流动。（2）弱化行政管理，突出业务特征，合理配备司法官员和辅助官员，实行分类管理，有利于提高工作效率。（3）实习期间的轮岗对全面培养和发展司法官员的素质非常有益。（4）运用高科技手段进行案件管理和侦查是大势所趋，也是我们今后科技强检的努力方向。（5）充分重视心理矫正和与社会的教育衔接对我国的罪犯改造6也有着借鉴意义。2.试述我国检察制度的特色。中国特色社会主义检察制度是以马克思主义关于国家与法的理论为指导，适应我国政权性质和政治体制的要求，适应维护国家法制统一、尊严和权威的需要，具有深厚文化底蕴和丰富实践基础，反映当代检察制度现代化要求的一种制度创新。回顾检察机关恢复重建30年的光辉历程，中国当代检察制度呈现出几个方面的突出特色及其优越性。具有结构功能的科学性，体现了法治国家的目标要求具有运行机制的规律性，体现了检察一体的组织原则具有规制管理的有效性，体现了权力配置的制约协调3.试述深化检察改革的几项基本任务。一是要深入推进检察体制和工作机制改革，确保中央确定的涉及检察机关的各项改革任务在2006年取得实质性进展，党的十七大前基本落实到位。二是要以执法规范化为重点，推进检察业务建设。从今年起用三年时间，针对执法中容易发生问题的重点岗位和环节，建立一套比较完善的制度规范体系，逐步实现执法办案工作程序化、标准化、规范化。三是要以公正执法为核心、专业化建设为方向，进一步提高检察队伍的整体素质。四是要建立和完善检察业务、队伍和信息化“三位一体”机制，推进管理科学化建设。五是要加强执法保障建设，为检察工作创新发展提供物质保证。六是要加强基层检察院建设，夯实检察工作发展基础。4.试述检察权的性质。作为一个法律事实，中国检察机关定位于国家的法律监督机关，检察权定位于司法权，已得到宪法之确认；作为一个法学问题，检察权与检察机关的性质之争却一刻也未曾停歇。检察权伴随着一个国家民主法制化进程的推进、干预、制衡国家7其他权力，特别是制约司法权、行政权的职能日趋显著。检察权在性质上属于法律监督权，这是因为：一.从检察权在国家权力结构中的定位来看，检察权是隶属于统一的国家最高权力，与行政权、司法权并列、独立的国家权力。二.从检察权的内容来看，检察权本身具有监督法律实施的特点。三.从检察权的宗旨来看，检察权行使的目的是为了维护宪法和法律的统一正确实施。5.试述法律监督的性质与特征。（1）法律监督是对法律实施中严重违反法律的情况所进行的监督。法律监督不包括对立法活动的监督，而只是对法律实施情况的监督，并且是以监督严重违反法律的情况为主。（2）法律监督是一种专门性的监督。法律监督的专门性突出表现在两个方面：一是法律监督权作为国家权力的一部分，由人民检察院专门行使，法