合同纠纷调解案例5篇

1/18合同纠纷调解案例5篇【参考指引】此例优秀文档“合同纠纷调解案例5篇”由三一刀客网友为您整理编辑，以供阅读参考，希望对您有所帮助，喜欢就下载分享吧!合同纠纷调解案例1今年办了两个公路货物运输合同纠纷案，大同小异，均获得胜诉。因此在这里略作一总结。这里主要指货物丢失等等收货人没有按约收到货物的情况。程序方面：管辖上，有管辖权的地方可能有四个：被告所在地、运输始发地、运输目的地。因为根据合同法第三百一十三条：两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。在单式联运的情况下，可能突破合同的相对性发生连带责任，于是可有两个被告，亦即可能有两个被告所在地。另外，法律并未规定货物必须实际运输了才可适用始发地与目的地管辖。如上所述，单式联运下产生连带责任。实际上这种情况还是相当普遍的，多数运输公司都是将货物又交由他人运输。很多运输公司就是一种代理公司或负责配货的信息部。所以，这时，可根据管辖或执行的方便而选择被告，只起诉第一承运人2/18的情况也很常见。这类纠纷有一个现象很有意思：即按合同法，托运人才是合同当事人。收货人不是，类似于为第三人利益的合同。因此收货人收不到货的情况下，仍只能由托运人起诉。但是我们注意到：在收货人与托运人是买卖关系时(这种情况占多数)，如为代办托运(亦很常见)，则一旦货交承运人，交付即完成，风险即转移。之后无论发生什么情况，无损托运人利益。所以，在出现货物丢失等情况时，受损的是收货人，可是却只有托运人能起诉。当然，这在理论上仍有争议，但通说如此。另外，如前所述，有不少运输公司并不实际组织运输，而是转手由他人运输。所以可能会主张其只是代理人，与托运人之间是委托关系，而委托关系是过错责任。这需要根据托运单来确定，一般情况下这样的运输公司出具的仍然是标准的托运单，因而主张按委托代理处理没有事实依据。我们可以通过比较委托关系与运输关系来区分这一点。还有一点，就算该公司只有货运代理的经营范围亦不影响，因为根据最高人民法院关于合同法的解释，公司超越经营范围签订的合同一般情况下仍然有效。在货物丢失或受损的情况下，有两种案由可供选择。托运人作为合同当事人按货物运输合同纠纷起诉，或由货物所有人(经常是收货人，如上所分析)按侵权纠纷起诉。但在后一种情况下，只能选择货物在其手中受损的承运人起诉。(当然，如果是被第三人损坏，也可起诉该第三人)作侵权纠纷起诉时，3/18除管辖、原被告均有不同外，值得注意的一点是：归责责任不同。侵权纠纷是过错责任。而违约责任是无过错责任。所以如果不能证明确属被告过错(比如货物被冒领，被偷)，或原告亦有过错时，按货物运输合同纠纷起诉较为有利。实体方面(这里仅指以运输合同纠纷案由诉讼时)：根据合同法第三百一十一条规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。因此，在此三种免责事由之外的任何情形，承运人均需赔偿，包括货物被盗、车祸、被冒领、不知原因的丢失等情形。在实体上我认为比较值得注意的有两点：一是是否能证明货物价值。一般而言，证据主要有收货人与托运人之间的买卖合同等书证，收货人向托运人给付货款的收据或发票，再与托运单上的内容相对照，如果吻合，则证据基本足够。如果没有货款收据或发票，在起诉前不妨叫当事人开具一张(当然，不是造假)。二是托运单上的免责条款问题。几乎目前所有的托运单上均有免责条款，写明自己买保险，如出事，赔款不超过运费的三倍云云。但也可以说几乎所有司法实践均否定了这种格式条款。其违法之处有这些：1、根据合同法第五十三条，免除因故意或重大过失造成对方财产损失的免责条款无效。在承运人有重大过错时，显然无效。2、违反关于格式条款的规定。合4/18同法第40条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。上述免责条款显然属于免除己方责任、排除对方主要权利。同时合同法第39条规定了公平原则及提供方需以合理方式提请对方注意，这也有可能被违反。至于要求托运人买保险显然无理。略作几点辩驳：1、托运人在很多情况下，对货物没有可保利益(如上述代办托运的情况下)2、买不买保险是托运人跟保险公司之间的事，不影响托运人与承运人之间的责任，就算买了保险，别忘了保险公司还有追偿权;3，不妨举个例子。假如甲对乙说：我打坏你的东西可以不赔。这显然无理。但假如甲对乙说：你应该给你的财产上保险。这样我打坏你的东西你可以向保险公司索赔，但我不赔。这是不是同样荒谬呢?而前述免责条款何其相似。由此可见，如果承运人要规避风险，靠上述免责条款是不行的，必须选择其他途径：1、最简单的当然是购买责任保险;2，在托运单上要求托运人详细列明货物及价格，这会对其要求索赔构成约束;3，在2的基础上，保价运输是目前最常用的手段。因保价运输对托运人与承运人是公平的，货物价值越大，承运人的风险越大，因此托运人需支付更多运费，这体现了权利与义务一致的原则，所以在司法实践中一般被认可。当然，保价条款同样是格式条款，应当遵循格式条款的规定，以合理的方式提请托运人注意，应该让托运人在该条款处签字。最后补充一点，根据证据规则。证明已履行合同义务由债5/18务人一方负责，因此如果承运人无法举出证据证明收货人已收到货，则视为未收到货。所以承运人一方应有基本的收货手续，一般而言，应由收货人提供身份证复印件，并签名。当然，如果有货物回单是最好的，但这比较麻烦。生活实际中，有一些小货运部甚至毫无收货手续，只是打个电话叫收货人来领货即可，这是有极大的风险的。一旦收货人不承认，仅凭电话记录证明力是极其有限的。合同纠纷调解案例2某房地产开发公司(以下简称开发公司)因贷款需要，将其所有的一套商住楼抵押给某商业银行(以下简称银行)。此后，开发公司又将该商住楼出租。后因无力偿还银行贷款，开发公司与银行协商，将该商住楼折抵给银行，以清偿其所欠贷款。银行获得该商住楼的所有权后，拟自行使用，故向各租户发出解除租赁合同的书面通知。各租户认为租赁合同尚未到期，拒绝搬出。问题：1、发公司在将商住楼抵押后又将其出租的行为是否有效?2、银行是否有权解除租赁合同?3、本案中，如果开发公司是将已出租的商住楼向银行设定抵押，情形又将如何?参考答案：6/181、抵押权的设定，并不影响抵押人作为抵押物的所有权人行使对抵押物的使用、占有、处分和收益的权利。抵押人将抵押物出租，属于对抵押物行使收益权的行为。即便抵押人对抵押物进行转让，根据担保法的规定，也只须向抵押权人和受让人履行告知义务，而无需征得抵押权人的同意。抵押人转让抵押物，未履行告知义务的，根据担保法司法解释，并不导致转让无效，但是抵押权人对转让后的抵押物仍可行使抵押权。因此，开发公司在将商住楼抵押后又将其出租的行为有效。2、由于抵押权设定于前，租赁权设定于后，根据担保法司法解释的规定，抵押可破除租赁，银行受让该楼的所有权后，原先的租赁合同对其无约束力，银行有权解除租赁合同。3、如果开发公司是将已出租的商住楼向银行设定抵押，由于租赁权设定于前，抵押权设定于后，根据担保法司法解释的规定，抵押不破租赁。银行无权解除租赁合同。本案涉及的法律问题：抵押权和租赁权的结合(合同法仅规定了“买卖不破租赁”的原则)同一财产上抵押权和租赁权并存的，抵押权的实现对租赁权是否产生影响，根据抵押权和租赁权设定和产生的先后而有所不同。(一)抵押在前，租赁于后(租赁权不得对抗抵押权)然而，当抵押权设定在先，租赁权产生于后时，抵押权实现后，租赁合同对抵押物的受让人不具有约束力。在此情况下，当抵押权实现后，承租人受到损失的，抵押人是否承担赔偿责任呢?根7/18据相关司法解释的规定，抵押人将已抵押的财产出租时，如果未书面告知承租人该财产已抵押的，抵押人对出租抵押物造成承租人的损失承担赔偿责任;如果抵押人已书面告知承租人该财产已抵押的，抵押权的实现造成承租人损失的，由承租人自行承担。(二)租赁在前，抵押于后(抵押不破租赁)根据担保法和相关司法解释的规定，当租赁权产生于前，抵押权设定在后时，抵押权的实现对租赁权没有影响。换言之，抵押权实现后，租赁合同在有效期内对抵押物的受让人继续有效。需要注意的是：实践中有的借款人为了避免因抵押权的实现而导致自己无法使用抵押物，而在贷款之前故意先将抵押物出租给自己的亲戚朋友或者自己可以控制的其他人(有时可能倒签一份虚假的租赁合同)，而且签了一个很长时间的租赁合同。这样一来，抵押人即便在银行实现抵押权后，仍然可以继续控制和使用该抵押物。由于抵押物上附带有租赁权，将使抵押物难以变价或在变现时难以获得理想的价格，这对贷款人(抵押权人)的利益十分不利。依诚实信用原则，以出租物抵押的，抵押人有义务将抵押物上附带有租赁权的事实告知债权人，以便其作出是否接受抵押的选择。否则，抵押人应当承担由此给抵押权人造成的损失。为了进一步明确抵押人违反告知义务所应承担的责任，建议贷款人在与抵押人签订抵押合同时，由抵押人在合同中作出抵押物无权利瑕疵或租赁权附带的承诺，同时约定抵押人违反承诺时的违约及损害赔偿责任。8/18合同纠纷调解案例3案情介绍此案原告为中国工商银行天津市河东支行，被告为天津市隆昌洋服有限公司和天津市华业集团有限公司。1999年12月17日原告与被告签订借款合同，借款金额120万元，利率为月息％0，上浮10%即月息％0,期限至XX年4月10日止，被告天津市华业集团有限公司承担连带保证。合同签订后，原告履行了合同义务，但二被告未按照约定还款，于是原告诉至天津市河东区人民法院，要求二被告偿还借款及利息，并承担诉讼费用。而被告天津市隆昌洋服有限公司（以下简称隆昌公司）辩称：1999年12月17日隆昌公司与原告签订了借款合同属实，合同约定借款用于购买原材料，但在合同签订当日，原告用隆昌公司预留支票将部分借款用于还款，造成隆昌公司不能将资金全部投入生产，按期还款，故隆昌公司同意还款，但要缓期分批偿还。被告天津华业集团有限公司（以下简称华业公司）则辩称：原被告订立合同事实属实，但原告与被告隆昌公司在合同履行中没有严格按照合同约定使用贷款，双方都应承担一定的责任，应协商解决。经法院调查证明，1999年12月17日，原告与被告隆昌9/18公司签订借款合同一份，被告隆昌公司为借款方，原告为贷款方。合同约定，被告隆昌公司向原告借款人民币120万元用于购买原材料，借款期限为四个月，即自1999年12月17日起至XX年4月10日止，借款利率为月息％0并上浮10%按季结息，每季末月的20日为结息日;被告到期不能偿还借款本金及利息，对逾期借款按月计收万分之二点一的利息，并对未付利计收复利等。同日，原告与被告华业公司签订保证合同，原告债权人，被告华业公司为保证人。合同约定，被告华业公司为被告隆昌公司向原告借款提供连带责任保证。合同签订后，原告于1999年12月21日将贷款划付被告隆昌公司账号内，而二被告未履行还付原告借款本金和利息的义务，至XX年3月20日尚欠原告贷款本金120万元及利息18000元。合同纠纷调解案例4原告张，男。委托代理人于，上海律师事务所律师。被告北京装饰有限公司分公司，住所地上海市路号幢。负责人王。委托代理人王，公司职员。委托代理人赵，公司职员。被告北京装饰有限公司，住所地北京市海淀区路号x座室。10/18法定代表人吴x。委托代理人王、赵，身份事项见上。原告张诉被告北京装饰有限公司分公司（以下简称上海分公司）、北京装饰有限公司（以下简称公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2009年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员傅荣独任审判，于2009年12月4日公开开庭进行了审理。原告张及其委托代理人于、被告公司及上海分公司的委托代理人王、赵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2008年6月1日，原告和被告上海分公司签订装修工程承包协议书，由原告为被告装修上海市路号x号楼