芝加哥学派vs奥地利学派汇总

加哥学派对奥地利学派4fun2011-07-013126简介芝加哥学派和奥地利学派都是自由主义的信奉者，但两者在方法论、关于繁荣和萧条的解释以及法律都存在差别。Peopleoftenaskme,HowaretheAustriansdifferentfromtheChicagoSchooleconomists?Aren'tyouallfree-marketguyswhoopposebig-governmentKeynesians?人们经常问我，为什么奥地利学派和芝加哥学派的经济学者差别这么大呢？你们不都是反对大政府凯恩斯主义的自由市场派吗？InthepresentarticleI'lloutlinesomeofthemaindifferences.Althoughit'struethatAustriansagreewithChicagoeconomistsonmanypolicyissues,neverthelesstheirapproachtoeconomicsciencecanbequitedifferent.It'simportanttooccasionallyexplainthesedifferences,ifonlytorebutthecommoncomplaintthatAustrianeconomicsissimplyareligionservingtojustifylibertarianpolicyconclusions.在本文中，我将列举出一些两者的不同之处，虽然事实上奥地利学派也同意芝加哥学派学者提出的许多政治主张，但是两者的经济学分析方法是很不一样的。我们有必要常常去澄清这种区别，否则就难以还击那些认为“奥地利经济学派只是为了证明自由主义政策主张正确的教条主义”的观点。Beforejumpingin,letmegiveafewobviousdisclaimers:IdonotspeakforallAustrianeconomists,andinthisarticleIwillbediscussingmodernAustrianfollowersinthetraditionofLudwigvonMisesandMurrayRothbard.(Onmethodologyinparticular,theAustriansintheRothbardiancampdiffersomewhatfromthosewholookmoretoFriedrichHayekandIsraelKirznerforinspiration.)It'salsoimportanttonotethatnoteveryChicagoSchooleconomistthinksalike.Evenso,Ihopethefollowinggeneralizationsarerepresentative.在深入讨论之前，我觉得有几点是必须澄清的：我这里所说的不是所有的奥地利学派的经济学家，在这里我只讨论路德维希冯米塞斯和穆瑞·罗斯巴德一派的观点。（对于方法论而言，罗斯巴德一派的经济学者与哈耶克和伊斯雷尔·M.柯兹纳一派的学者迥然不同。）同样，我们也应该注意到芝加哥学派的经济学家的思考也存在着差异性。即使这样，我也希望下面的归纳是具有一定代表性的。Methodology方法论TheAustriansareoddballsamongprofessionaleconomistsfortheirfocusonmethodologicalissuesinthefirstplace.Indeed,Mises'smagnumopus,HumanAction,devotestheentiresecondchapter(41pages)toTheEpistemologicalProblemsoftheSciencesofHumanAction.TherewasnosuchtreatmentinthelastFreakonomicsbook.奥地利学派很奇怪地首先从关注方法论开始。事实上，米赛斯的巨著《人类行为》花了整整第二章节（41页）的篇幅来讲“对人类行为的科学的认识论问题”。没有其他经济学书籍会这么处理。Althoughmosteconomistsinthe20thcenturyandourtimewoulddisagreestrongly,Misesinsistedthateconomictheoryitselfwasanaprioridiscipline.Whathemeantisthateconomistsshouldn'tapethemethodsofphysicistsbycomingupwithhypothesesandsubjectingthemtoempiricaltests.Onthecontrary,Misesthoughtthatthecorebodyofeconomictheorycouldbelogicallydeducedfromtheaxiomofhumanaction,i.e.,theinsightorviewpointthatthereareotherconsciousbeingsusingtheirreasontoachievesubjectivegoals.(FormoreonMises'smethodologicalviews,seethisandthis.)虽然在20世纪和现在，大部分经济学家会强烈地不同意米赛斯所坚持的经济学理论本身就是先验的这一观点。但他的意思是说，经济学家不应该去模仿物理学的方法，通过前期猜想和后期实验来得出结论。恰恰相反，米赛斯认为经济学理论的核心应该是基于“人类行为”这一逻辑推理，比如人们有足够的洞察力使得其他理性的人们会基于相同理由来达到主观目标。（想了解更多关于米赛斯的方法论观点，请点击这里和这里。）Incontrast,theseminalChicagoSchoolarticleonmethodologyisMiltonFriedman's1953TheMethodologyofPositiveEconomics.Farfromderivingeconomicprinciplesorlawsthatarenecessarilytrue(asMisessuggests),Friedmaninsteadadvocatesthedevelopmentofmodelswithfalseassumptions.Thesefalsepremisesarenostrikeagainstagoodtheory,however:相比之下，芝加哥学派关于方法论的影响较大的著作是米尔顿·弗里德曼在1953年出版的《实证经济学的方法论》（TheMethodologyofPositiveEconomics）。就像米赛斯所指出的那样，弗里德曼抛弃了经济学原理和法则必须源自真实这一要求，倡导建立在不真实的假设上的模型。这些不真实的前提不一定对一个好的理论产生什么影响，但是：Therelevantquestiontoaskabouttheassumptionsofatheoryisnotwhethertheyaredescriptivelyrealistic,fortheyneverare,butwhethertheyaresufficientlygoodapproximationsforthepurposeinhand.Andthisquestioncanbeansweredonlybyseeingwhetherthetheoryworks,whichmeanswhetherityieldssufficientlyaccuratepredictions.当我们质疑这一假设的理论正确与否时时，我们既不能说他是解释了现实世界——事实上也不可能，也不能说他已经足够地接近预期的目标。这个问题可能只能通过观察这个理论是否管用，即是否能使预期实现。AlthoughFriedman'sanalysissoundsperfectlyreasonable,andtheepitomeofscientific,Misesthoughtitwasaseductivetrapforeconomists.Foraquickillustrationofthedifferenceinperspectives,letmerelayanexamplefrommyteachingexperience.虽然弗里德曼的分析听上去是非常合理的，但米赛斯认为所谓的“科学性”不过是给经济学家设置的一个陷阱罢了。为了让大家通过一个简单的示例看清楚两者的区别，我将介绍一个来自我教学经验的例子。Itwasaprinciplesofmicroeconomicsclass,andwewereusingthe(excellent)textbookbyGwartney,Stroup,etal.Inthefirstchaptertheyhavealistofseveralguidepostsorprinciplesoftheeconomicwayofthinking.AsIrecall,theseareitemssuchas,Peoplerespondtoincentives,andTherearealwaystradeoffs.Thesewerenoncontroversialthingsthateveryeconomistwouldagreewereimportantforgettingundergradstothinklikeaneconomist.有一次在上微观经济学概要的课程，我们正使用格沃特尼、斯特鲁普等人的优秀教材。在第一节，他们列出了一些控制指标或者经济学思考原则，据我回忆，比如说“人们会对诱因反应”，或者“他们常常是经过权衡的”，这些是没有争议的，每个经济学家都认为，而且对于训练大学生像经济学家一样思考也很重要。However,theoneguidepostthatstuckoutlikeasorethumbannounced,Tobescientific,aneconomictheorymustmaketestablepredictions.Iexplainedtotheclassthateventhoughthiswasapopularviewamongprofessionaleconomists,itwasnotonethatIshared.IexplainedthateverythingwewouldlearntheentiresemesterfromtheGwartneyetal.textbookwouldnotyieldtestablepredictions.Onthecontrary,Iwouldsimplyteachthemaframeworkwithwhichtheycouldinterprettheworld.Thestudentswouldhavetodecidewhethertheframeworkwasuseful,butultimatelytheirdecisionwouldn'tboildownto,Didthesetoolsofsupplyanddemandmakegoodpredictions?但是，一个路标就像受伤的拇指一样站出来宣布，“要具备科学性，一个经济学理论就必须经过实验证明”。我跟课堂上的同学解释，即使这是在专业的经济学家之间一个比较流行的观点，我也不打算跟他们分享。我解释说，我们在整个整个学期里从格沃特尼等人编写的教材里学到的内容不一定是可以用来实验证明的。相反，我可以简单的教给他们解释世界所需要的架构。学生们于是不得不决定这一构架是有用的，还是最后归结于“这些供求关系的工具是否能制造一个好的预言。”AfterIwentthroughmyspiel,oneofthestudentsmadethe