阿司匹林联合氯吡格雷治疗糖尿病合并急性脑梗死疗效分析论文

·论著·阿司匹林联合氯吡格雷治疗糖尿病合并急性脑梗死疗效分析李惠芳０４５４００山西省寿阳县中医院内二科ＤＯＩ：１０．３７６０／ｃｍａ．ｊ．ｉｓｓｎ．１００８６７０６．２０１６．１９．０３３　　【摘要】　目的　观察阿司匹林联合氯吡格雷治疗糖尿病合并急性脑梗死的临床疗效。方法　选择糖尿病合并急性脑梗死患者６４例，采用数字表法随机分为联合治疗组（３２例）、对照组（３２例），联合治疗组在常规治疗基础上给予阿司匹林和氯吡格雷治疗，对照组在常规治疗基础上单用阿司匹林治疗，分别在治疗前及治疗后１４ｄ予以神经功能缺损（ＮＩＨＳＳ）评分，使用Ｂａｒｔｈｅｌ指数对两组患者的日常生活能力进行评定，观察两组临床疗效及其不良反应。结果　治疗前联合治疗组、对照组ＮＩＨＳＳ评分分别为（１０．５９±４．４０）分、（１０．６３±４３５）分，Ｂａｒｔｈｅｌ指数分别为（２９．４０±１１．５０）、（２８．５０±１２．０５）；治疗后联合治疗组、对照组ＮＩＨＳＳ评分分别为（５．６５±１．５２）分、（９．１６±２．８５）分，Ｂａｒｔｈｅｌ指数分别为（７０．６０±１６．５０）、（５１．６５±１１．４５），治疗后两组ＮＩＨＳＳ评分均低于治疗前（ｔ＝１１．４８，Ｐ＜０．００１；ｔ＝３．１０，Ｐ＜０．０１），Ｂａｒｔｈｅｌ指数均较治疗前升高（ｔ＝４４．０４，Ｐ＜０．００１；ｔ＝２７．０１，Ｐ＜０．０１），联合治疗组较对照组改善更明显（ｔ＝１２．０６，Ｐ＜０．００１；ｔ＝１９．１２，Ｐ＜０．０１），两组均未见颅内出血等严重不良反应。结论　阿司匹林联合氯吡格雷双抗血小板治疗糖尿病并急性脑梗死疗效明显优于单用阿司匹林，且安全性较好。【关键词】　糖尿病；　脑梗死；　阿司匹林；　氯吡格雷Ｅｆｆｅｃｔｏｆｃｌｏｐｉｄｏｇｒｅｌｐｌｕｓａｓｐｉｒｉｎｉｎｔｈｅｔｒｅａｔｍｅｎｔｏｆａｃｕｔｅｉｓｃｈｅｍｉｃｓｔｒｏｋｅｗｉｔｈｄｉａｂｅｔｅｓｍｅｌｌｉｔｕｓ　ＬｉＨｕｉｆａｎｇ．ＤｅｐａｒｔｍｅｎｔｏｆＩｎｔｅｒｎａｌＭｅｄｉｃｉｎｅ，ｔｈｅＴｒａｄｉｔｉｏｎａｌＣｈｉｎｅｓｅＭｅｄｉｃｉｎｅＨｏｓｐｉｔａｌｏｆＳｈｏｕｙａｎｇＣｏｕｎｔｙ，Ｓｈａｎｘｉ０４５４００，Ｃｈｉｎａ　　【Ａｂｓｔｒａｃｔ】　Ｏｂｊｅｃｔｉｖｅ　Ｔｏｏｂｓｅｒｖｅｃｌｉｎｉｃａｌｃｕｒａｔｉｖｅｅｆｆｅｃｔｏｆｏｆａｓｐｉｒｉｎｃｏｍｂｉｎｅｄｗｉｔｈｃｌｏｐｉｄｏｇｒｅｌｔｈｅｒａｐｙｉｎｔｈｅｔｒｅａｔｍｅｎｔｏｆｄｉａｂｅｔｅｓｃｏｍｐｌｉｃａｔｉｎｇａｃｕｔｅｃｅｒｅｂｒａｌｉｎｆａｒｃｔｉｏｎ．Ｍｅｔｈｏｄｓ　６４ｐａｔｉｅｎｔｓｗｉｔｈｄｉａｂｅｔｅｓｃｏｍｂｉｎｅｄｗｉｔｈａｃｕｔｅｃｅｒｅｂｒａｌｉｎｆａｒｃｔｉｏｎｗｅｒｅｓｅｌｅｃｔｅｄａｎｄｒａｎｄｏｍｌｙｄｉｖｉｄｅｄｉｎｔｏｃｏｍｂｉｎｅｄｔｒｅａｔｍｅｎｔｇｒｏｕｐ（３２ｃａｓｅｓ）ａｎｄｃｏｎｔｒｏｌｇｒｏｕｐ（３２ｃａｓｅｓ），ａｎｄｔｈｅｊｏｉｎｔｔｒｅａｔｍｅｎｔｇｒｏｕｐｏｎｔｈｅｂａｓｉｓｏｆｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎａｌｔｒｅａｔｍｅｎｔｗａｓｇｉｖｅｎａｓｐｉｒｉｎａｎｄｃｌｏｐｉｄｏｇｒｅｌｔｒｅａｔｍｅｎｔ，ｔｈｅｃｏｎｔｒｏｌｇｒｏｕｐｏｎｔｈｅｂａｓｉｓｏｆｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎａｌｔｒｅａｔｍｅｎｔｗａｓｇｉｖｅｎａｓｐｉｒｉｎｔｈｅｒａｐｙ．１４ｄａｙｓｂｅｆｏｒｅｔｒｅａｔｍｅｎｔａｎｄａｆｔｅｒｔｒｅａｔｍｅｎｔ，ｔｈｅｎｅｒｖｅｆｕｎｃｔｉｏｎｄｅｆｅｃｔｓｃｏｒｅ（ＮＩＨＳＳ）ｗａｓｅｖａｌｕａｔｅｄ，ｔｈｅＢａｒｔｈｅｌｉｎｄｅｘｗａｓｕｓｅｄｔｏａｓｓｅｓｓｄａｉｌｙｌｉｆｅａｂｉｌｉｔｙｏｆｐａｔｉｅｎｔｓ．Ｔｈｅｃｌｉｎｉｃａｌｃｕｒａｔｉｖｅｅｆｆｅｃｔａｎｄａｄｖｅｒｓｅｒｅａｃｔｉｏｎｓｏｆｔｈｅｔｗｏｇｒｏｕｐｓｗｅｒｅｏｂｓｅｒｖｅｄ．Ｒｅｓｕｌｔｓ　Ｂｅｆｏｒｅｔｒｅａｔｍｅｎｔ，ＮＩＨＳＳｓｃｏｒｅｓｉｎｔｈｅｃｏｍｂｉｎｅｄｔｒｅａｔｍｅｎｔｇｒｏｕｐａｎｄｃｏｎｔｒｏｌｇｒｏｕｐｗｅｒｅ（１０．５９±４．４０），（１０．６３±４．３５）ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ，Ｂａｒｔｈｅｌｉｎｄｅｘｗｅｒｅ（２９．４０±１１．５０），（２８．５０±１２．０５）ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．Ａｆｔｅｒｔｒｅａｔｍｅｎｔ，ＮＩＨＳＳｓｃｏｒｅｓｉｎｔｈｅｃｏｍｂｉｎｅｄｔｒｅａｔｍｅｎｔｇｒｏｕｐａｎｄｃｏｎｔｒｏｌｇｒｏｕｐｗｅｒｅ（５．６５±１．５２），（１０．６３±４．３５）ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ，Ｂａｒｔｈｅｌｉｎｄｅｘｗｅｒｅ（７０．６０±１６．５０），（５１．６５±１１．４５）ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．ＮＩＨＳＳｓｃｏｒｅｗａｓｌｏｗｅｒｔｈａｎｂｅｆｏｒｅｔｒｅａｔｍｅｎｔｉｎｔｈｅｔｗｏｇｒｏｕｐｓ（ｔ＝１１．４８，Ｐ＜０．０１，ｔ＝３．１０，Ｐ＜０．０１），Ｂａｒｔｈｅｌｉｎｄｅｘｗａｓｈｉｇｈｅｒｔｈａｎｂｅｆｏｒｅｔｒｅａｔｍｅｎｔ（ｔ＝４４．０４，Ｐ＜０．０１；ｔ＝２７．０１，Ｐ＜０．０１），ｔｈｏｓｅｏｆｔｈｅｃｏｍｂｉｎａｔｉｏｎｔｈｅｒａｐｙｇｒｏｕｐｗｅｒｅｉｍｐｒｏｖｅｄｍｏｒｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｔｈａｎｔｈｅｃｏｎｔｒｏｌｇｒｏｕｐ（ｔ＝１２．０６，Ｐ＜０．０１；ｔ＝１９．１２，Ｐ＜０．０１）．Ｉｎｔｒａｃｒａｎｉａｌｈｅｍｏｒｒｈａｇｅａｎｄｓｅｒｉｏｕｓａｄｖｅｒｓｅｒｅａｃｔｉｏｎｓｗｅｒｅｎｏｔｏｂｓｅｒｖｅｄｉｎｔｈｅｔｗｏｇｒｏｕｐｓ．Ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ　Ｔｈｅｃｕｒａｔｉｖｅｅｆｆｅｃｔｏｆａｓｐｉｒｉｎｉｎｃｏｍｂｉｎａｔｉｏｎｗｉｔｈｃｌｏｐｉｄｏｇｒｅｌｄｕａｌａｎｔｉｐｌａｔｅｌｅｔｔｈｅｒａｐｙｉｎｔｈｅｔｒｅａｔｍｅｎｔｏｆｄｉａｂｅｔｅｓａｎｄａｃｕｔｅｃｅｒｅｂｒａｌｉｎｆａｒｃｔｉｏｎｗａｓｂｅｔｔｅｒｔｈａｎａｓｐｉｒｉｎａｌｏｎｅ，ａｎｄｈａｓｂｅｔｔｅｒｓｅｃｕｒｉｔｙ．【Ｋｅｙｗｏｒｄｓ】　Ｄｉａｂｅｔｅｓ；　Ｃｅｒｅｂｒａｌｉｎｆａｒｃｔｉｏｎ；　Ａｓｐｉｒｉｎ；　Ｃｌｏｐｉｄｏｇｒｅｌ　　脑梗死是糖尿病的严重并发症之一，是导致糖尿病患者死亡、肢体及脑功能障碍的主要病因。脑梗死急性期特异性治疗主要是改善脑血循环，包括溶栓、抗血小板、降纤等多种措施，溶栓治疗是目前最重要的恢复血流措施［１］，但受时间窗的限制及易诱发脑出血等不良反应使病例选择受限，而抗血小板药物是急性脑梗死基本用药之一，本研究选择收治的糖尿病并急性脑梗死患者，采用阿司匹林联合·７００３·中国基层医药２０１６年１０月第２３卷第１９期　ＣｈｉｎＪＰｒｉｍＭｅｄＰｈａｒｍ，Ｏｃｔｏｂｅｒ２０１６，Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．１９氯吡格雷双抗血小板治疗取得较好疗效，报告如下。１　资料与方法１．１　临床资料　选择２０１３年７月至２０１５年１０月在寿阳县中医院内科住院的糖尿病并急性脑梗死患者６４例，其中男２８例，女３６例；年龄３８～７９岁，平均（６０．２±１１．４）岁。入选标准：（１）符合《中国２型糖尿病防治指南（２０１０年版）》的糖尿病诊断标准［２］；（２）符合２０１０年《中国急性缺血性脑卒中诊治指南》中的诊断标准［３］，全部患者均经头颅ＭＲＩ证实为急性脑梗死；（３）年龄３８～７９岁；（４）发病后６～７２ｈ入院。排除标准：（１）心源性脑栓塞；（２）活动性溃疡或其它脏器出血倾向者；（３）血小板＜１０×１０９／Ｌ；（４）严重心、肾并发症；（５）阿司匹林和氯吡格雷过敏者；（６）既往有脑出血病史或脑梗死遗留明显后遗症者；（７）美国国立卫生院卒中量表（ＮＩＨＳＳ）评分［４］＞１５分。采用数字表法随机分为两组，阿司匹林＋氯吡格雷治疗组（联合治疗组）３２例和单用阿司匹林治疗组（对照组）３２例，两组患者年龄、性别、入院时血糖、血脂、血压等方面差异均无统计学意义（均Ｐ＞０．０５），有可比性。见表１。本研究方案经寿阳县中医院医学伦理学委员会批准，患者亲属均知情同意。１．２　治疗方法　入院当日急诊检查血常规及凝血功能，次日晨空腹抽取静脉血，检查血糖、血脂，所有患者行颈动脉彩色多普勒超声检查及头颅ＭＲＡ检查显示颅内、外动脉不同程度粥样硬化或狭窄、闭塞。两组患者均在住院当天给予阿托伐他汀钙（辉瑞制药有限公司生产，批号：１３３７２６７）２０ｍｇ静脉滴注１次／ｄ；疏血通注射液（牡丹江友搏药业股份有限公司生产，批号：１３０６１９２２、１３１１２６１１）４ｍＬ静脉滴注，１次／ｄ；口服降糖药或胰岛素控制血糖７．７～１０ｍｍｏｌ／Ｌ之间，合理控制血压。联合治疗组口服阿司匹林（拜耳医药保健有限公司生产，批号：ＢＪ１１６４５）１００ｍｇ，１次／ｄ；氯吡格雷（ＳａｎｏｆｉＷｉｎｔｈｒｏｐｌｎｄｕｓｔｒｉｅＦｒａｎｃｅ生产，批号：２ＡＢ３１）首剂３００ｍｇ，次日始７５ｍｇ／ｄ。对照组口服阿司匹林１００ｍｇ，１次／ｄ。两组连续观察１４ｄ。１．３　观察指标　对两组治疗前及治疗１４ｄ后行神经功能缺损（ＮＩＨＳＳ）评分及日常生活能力（Ｂａｒｔｈｅｌ指数）评分［５］比较。１．４　疗效判定　基本痊愈：ＮＩＨＳＳ评分减少９１％～１００％；显著进步：ＮＩＨＳＳ评分减少４６％～９０％；进步：ＮＩＨＳＳ评分减少１８％～４５％；无变化：ＮＩＨＳＳ评分减少或增加１８％以内。基本痊愈＋显著进步＋进步＝总有效。１．５　统计学方法　采用ＳＰＳＳ１９软件对本研究中的数据进行统计和分析。计量资料采用ｔ检验，计数资料采用χ２检验。双侧Ｐ＜０．０５为差异有统计学意义。２　结果２．１　两组ＮＩＨＳＳ评分及Ｂａｒｔｈｅｌ指数比较　治疗前两组ＮＩＨＳＳ评分及Ｂａｒｔｈｅｌ指数差异均无统计学意义。治疗后，两组ＮＩＨＳＳ评分均低于治疗前（ｔ＝１１４８，Ｐ＜０．００１；ｔ＝３．１０，Ｐ＜０．０１），而Ｂａｒｔｈｅｌ指数均较治疗前升高（ｔ＝４４．０４，Ｐ＜０．００１；ｔ＝２７．０１，Ｐ＜０．０１），但治疗后联合治疗组较对照组改善更明显（ｔ＝１２．０６，Ｐ＜０．００１；ｔ＝１９．１２，Ｐ＜０．０１）。见表２。表２　两组治疗前后ＮＩＨＳＳ评分和Ｂａｒｔｈｅｌ指数比较（珋ｘ±ｓ）组别例数ＮＩＨＳＳ评分（分）Ｂａｒｔｈｅｌ指数对照组３２　治疗前１０．６３±４．３５２８．５０±１２．０５　治疗后９．１６±２．８５ａ５１．６５±１１．４５ｄ联合治疗组３２　治疗前１０．５９±４．４０２９．４０±１１．５０　治疗后５．６５±１．５２ｂｃ７０．６０±１６．５０ｅｆ　　注：与同组治疗前比较，ａｔ＝３．１０，ｂｔ＝１１．４８，ｄｔ＝２７．０１，ｅｔ＝４４０４，均Ｐ＜０．００１；与对照组治疗后比较，ｃｔ＝１２．０６，ｆｔ＝１９．１２，均Ｐ＜０．００１２．２　两组疗效比较　联合治疗组、对照组总有效率分别为９０．６％、７１．８％，两组总有效率差异有统计学意义（χ２＝６．５６，Ｐ＜０．０５）。见表３。表１　两组临床资料比较（珋ｘ±ｓ）组别例数年龄（岁，珋ｘ±ｓ）男（例）女（例）收缩压（ｍｍＨｇ，珋ｘ±ｓ）舒张压（ｍｍＨｇ，珋ｘ±ｓ）对照组３２６１．６±１２．１１５１７１３８．４±２１．６８０．４±１０．２联合治疗组３２６２．３±１０．６１３１９１４１．６±２０．６８２．２±１１．４组别血糖（ｍｍｏｌ／Ｌ，珋ｘ±ｓ）胆固醇（ｍｍｏｌ／Ｌ，珋ｘ±ｓ）甘油三酯（ｍｍｏｌ／Ｌ，珋ｘ±ｓ）低密度脂蛋白（ｍｍｏｌ／Ｌ，珋ｘ±ｓ）高密度脂蛋白（ｍｍｏｌ／Ｌ，珋ｘ±ｓ）对照组８．２±３．４４．９±０．９２．１±０．４２３．１５±０．６５１．２８±０．３９联合治疗组８．６±３．１４．８±１．２２．１±０．６１３．１２±０．８０１．３±０．４１　　注：两组比较，均Ｐ＞０．０５·８００３·中国基层医药２０１６年１０月第２３卷第１９期　ＣｈｉｎＪＰｒｉｍＭｅｄＰｈａｒｍ，Ｏｃｔｏｂｅｒ２０１６，Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．１９表３　两组疗效比较组别例数基本痊愈（例）显著进步（例）进步（例）无变化或恶化（例）总有效率（％）对照组３２４８１１９７１．８联合治疗组３２１０１３７２９０．６ａ　　注：与对照组比较